Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4у-4589/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4у-4589/2010

Судья Московского городского суда Петрова Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Х. в защиту интересов осужденного Н. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2009 года, установил:

приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 7 июля 2009 года

Н., не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 16 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 1 апреля 2008 года.

Этим же приговором осуждены С. и Т.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2009 года приговор в отношении Н. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Х. в защиту осужденного Н. считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, является незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Доказательства вины Н. в инкриминируемых ему преступлениях, отсутствуют. Просит приговор суда в отношении Н. отменить, уголовное дело прекратить.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, нахожу приговор суда и кассационное определение законными и обоснованными, доводы надзорной жалобы - несостоятельными.

Несмотря на то, что осужденный виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений не признал, выводы суда о его виновности подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии С., из показаний которого усматривается, что по телефону он общался с Н., который сообщал ему, где забрать героин, при этом Т. договаривался с ним о доставке героина, а Н. сообщал ему, где его забрать;

- сводкой N 33, согласно которой К. 27 февраля 2008 года общался по телефону с Н., который сообщил ему место передачи наркотического средства - героин;

- протоколом осмотра компакт-диска N 1318с и прослушивания фонограмма "236_2008-02-27_21-33-20_4956410130_79264344160", согласно которой К. 27.02.2008 года обсуждает с Н. вопросы приобретения наркотического средства - героин;

- -заключением судебной фоноскопической экспертизы N Э-4/58 от 30 января 2009 года, согласно которой на фонограмме компакт-диска с надписью "Секретно N 1318с 30.04.08" в файле с названием "236_2008-02-27_21-33-20_4956410130_7926434416о" имеются реплики, обозначенные в стенограмме разговора и в установленном тексте как "М2", вероятно принадлежащие Н.;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественном доказательства от 9 февраля 2009 года компакт-дисков с фонограммами разговоров Н.;

- протоколом осмотра компакт-диска N 1340с и прослушивания фонограмм, согласно которым 31 марта 2008 года Н. и Т. обсуждают с неизвестными лицами место встречи в г. Санкт-Петербурге для передачи С. наркотического средства - героин;

- протокол осмотра компакт-диска N 1319с и прослушивания фонограмм "757_2008-03-30_11-33-19_РРРРРРРРРРРРРР_79260405260.WAV" и "757_2008-03-31_21-33-12 9267466493_79260405260", согласно которым 30 марта 2008 года Н. и Т. обсуждает между собой и с неизвестным лицом количество приобретаемого наркотического средства - героин массой 15 кг, называя наркотик в разговоре "15 рублей" и "15 страниц". Кроме этого обсуждается эпизод сбыта С. (в разговоре - Маруф) героина 27 февраля 2008 года;

- протоколом осмотра компакт-диска N 1341с и прослушивания фонограмм, согласно которому 31 марта 2008 года Н. обсуждает с неизвестным лицом задержание их знакомого то, что данный знакомый все рассказал сотрудникам правоохранительных органов; также в разговоре обращается внимание на то, что надо веста себя осторожнее и для конспирации выкинуть имеющиеся телефоны;

- протоколом осмотра компакт-диска N 1469с и прослушивания фонограмм, на которой записан разговор Н. с неизвестным лицом;

- ответом на поручение, поступивший из 1 отдела ОС УФСКН России по г. Москве, согласно которому у Н., Т. и С. были изъяты мобильные телефоны, среди которых были номера в отношении которых проводилось ОРМ "ПТП" - 8-926-746-64-93 (телефон с данным номером изъят у Т.), 8-926-040-52-60 (изъят у Н.), а также телефон с номером - 8-985-419-22-31, по которому С. общался в г. Санкт-Петербурге;

- заключением специалиста N И-4/25 от 11 апреля 2008 года и заключение судебной фоноскопической экспертизы N Э-4/27 от 30 июня 2008 года, согласно которому реплики, обозначенные как "М2" в распечатке фонограммы "757_2008-03-30_11-33-19_РРРРРРРРЕРРРРР_79260405260.WAV", принадлежат Н. В разговоре, зафиксированном на диске с надписью "Секретно N 1319с 03.04.08", признаков монтажа не обнаружено;

- заключением судебной фоноскопической экспертизы N Э-4/46 от 18 ноября 2008 года, согласно которому на фонограмме компакт-диска с надписью "Секретно N 1319с 03.04.08" в файле с названием "757_2008-03-31_21-33-12_9267466493_79260405260" имеются реплики, обозначенные в стенограмме разговора и в установленном тексте как "М2", вероятно принадлежат Н.;

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 9 февраля 2009 года компакт-дисков NN 1318, 1319, 1340,1341, 1343, 1469, на которых записаны разговоры Н., Т. и С.;

- показаниями свидетелей Ф., С., О., К., Ж., А., С., П.;

- вещественными доказательствами;

- а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями законодательства проверил, сопоставив между собой, дал надлежащую оценку их достоверности и пришел к правильному выводу о виновности осужденного.

Показания названных лиц согласовывались между собой, каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил показания вышеуказанных лиц и частичные показания осужденного, в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами. Изложение доказательств, послуживших основанием для вывода о виновности осужденного, включая показания свидетелей, не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат.

В соответствии с требованиями законодательства, суд проверил как доказательства защиты, так и доказательства обвинения, сопоставив их между собой и дал им оценку, правильность которой не вызывает сомнения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Н. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных Н. преступлений, также приняты во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Согласно кассационному определению, судебной коллегией проверены все доводы кассационной жалобы, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Х., изложены мотивы в обоснование принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, оснований, для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Х. о пересмотре приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2009 года в защиту интересов осужденного Н. отказать.

Судья

Н.И. Петров