Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4у-4591/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4у-4591/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного С-ва Д.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года, установила:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года

С.Д.В., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден М.А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ

В кассационном порядке приговор обжалован не был

В надзорной жалобе осужденный С.Д.В. выражает несогласие с вышеуказанным приговором, как незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона; утверждает, что потерпевший должен был заплатить им деньги за работу, в связи с чем, просит о переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ; кроме того, считает, что указание в приговоре на причинение тяжкого вреда здоровью противоречит заключению эксперта.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда С.Д.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности С.Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, а именно, подробными и последовательными показаниями потерпевшего Ш.Р.Г., которые нашли подтверждение в письменных доказательствах по делу и объективно в заключении экспертизы. Оснований для оговора С.Д.В. потерпевшим не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему Ш.Р.Г. был причинен легкий вред здоровью, а также вред средней тяжести. По смыслу закона и, исходя из правоприменительной практики, под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Утверждение осужденного о том, что суд указал в приговоре на то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, является несостоятельным и не соответствует действительности.

Предметом исследования суда первой инстанции являлся довод С.Д.В. о том, что он и М.А.А. хотели получить с потерпевшего деньги за работу, который опровергается показаниями потерпевшего о том, что после отобрания у него денег в сумме 5000 рублей, на которые по версии осужденных они претендовали как на заработанные ими, своих действий С. и М. не прекратили, продолжая избивать потерпевшего они похитили у него его мобильный телефон и, зная, что он продал свою машину, полагая, что у него могут быть деньги, продолжили требовать деньги и при избиении его на улице.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.Д.В. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному С.Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности С.Д.В.

По своему виду и размеру назначенное С.Д.В. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного С.Д.В., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного С.Д.В. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.Д.В. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2009 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко