Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у-4595/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у-4595/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Рыковой Е.А., поданной в защиту Л. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года

Л., ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 2 октября 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года приговор оставлен без изменений.

Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Рыкова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что судебное следствие проведено поверхностно, нарушен принцип презумпции невиновности, отмечает, что не был допрошен ряд свидетелей, в основу обвинительного приговора положены показания осужденного Л., полученные с нарушением закона, кроме того, в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, показания С. получены с нарушением закона, дополнительная экспертиза вышла за рамки предъявленного обвинения относительно процентов ожогов на теле потерпевшего, утверждает, что не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев; не доказан предварительный сговор на совершение преступления; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве запроса в следственный изолятор.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Л. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет установления отпечатков пальцев на чайнике, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Л. в инкриминируемом ему преступлении.

Юридическая квалификация действий осужденного Л. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ является правильной.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката Рыковой о том, что судебное следствие проведено поверхностно, нарушен принцип презумпции невиновности, о том, что не был допрошен ряд свидетелей и о том, что дополнительная экспертиза вышла за рамки предъявленного обвинения относительно процентов ожогов на теле потерпевшего, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве запроса, а также об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления и недопустимости ряда доказательств, как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, - аналогичные доводы являлись предметом тщательной проверки в суде первой и кассационной инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, при этом в приговоре суда и кассационном определении судебной коллегии подробно приведены основания и мотивы принятого решения.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Рыковой, не имеется.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рыковой Е.А., поданной в защиту Л. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 марта 2010 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная