Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у-4597/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у-4597/2010

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко,

изучив надзорную жалобу адвокатов К.И.А. и П.А.С. в защиту осужденного Абрашкина о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года

А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 1 февраля 2010 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 10.06.2009 года по 07.08.2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на аудиозапись телефонных переговоров А., а также зачтено в срок отбытия наказания содержание А. под стражей с 10 июня по 10 августа 2009 года включительно. В остальном приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты осужденного ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина А. в совершении преступления не доказана.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку вывод суда о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, подробный анализ и должная оценка которых даны в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Ш.А.Н. следует, что А. пообещал свою помощь в оформлении и должном функционировании автостоянки, за что он ежемесячно с июня 2007 года тот передавал ему 35 000 рублей.

Свидетель Х.А.А. пояснил, что по просьбе Ш. он передавал А. конверт в котором были денежные средства в размере 35 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения допустимости и достоверности, имеющиеся по делу доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора судом приведены все основания, по которым он указывает, какие доказательства он принимает как допустимые и имеющие значение для разрешения данного уголовного дела, а какие отвергает, как недостоверные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшего являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. Как усматривается из представленной копии кассационного определения, указанные доводы были тщательно рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части определения, со ссылками на материалы дела.

Юридическая квалификация действий А. является правильной, она надлежащим образом мотивирована и соответствует уголовному закону.

Оснований для иной квалификации действий осужденному не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб и признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении подробно приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов К.И.А. и П.А.С. в защиту осужденного А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 1 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года - отказать.

Судья

О.В. Свиренко