Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у-4598/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4у-4598/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Озолина Д А о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года, установила:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года

О.Д.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в колонии общего режима.

- по четырем преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдан, в связи с непричастностью к их совершению.

Срок отбытия наказания исчислен с 2 февраля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 20 по 22 сентября 2009 года.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского дела от 17 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

О. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 14 сентября 2009 года в отношении А., а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину 19 сентября 2009 года в отношении А.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и снижении назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного О. в совершении преступлений являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного полностью признавшего свою вину в совершенных им преступлениях, а также показаниях потерпевших А.Е.А. и А.К.Л., протоколах следственных действий, вещественных и других доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, даны с соблюдением норм УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ, исследованы и оценены судом, и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину О. в совершении преступлений.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб и признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении подробно приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

Вопрос об исполнении приговора при наличии другого не исполненного приговора на основании ст.ст. 396-397 УПК РФ решается судом, постановившим последний по времени приговор.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного О.Д.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года - отказать.

Судья

О.В. Свиренко