Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у-4599/2010 Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы заявителя не имеется, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законодательством срок и подписано лицом, вынесшим его

Постановление Московского городского суда от 25 июня 2010 г. N 4у-4599/2010

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу обвиняемой Г.Т.В. об отмене постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установила:

постановлением Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2010 года жалоба заявителя - адвоката Коноплева Ю.П., представляющего интересы обвиняемой Г.Т.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя Т.А.А. от 9 апреля 2009 года о возбуждении уголовного дела N 374223 в отношении Г.Т.В. и отказа руководителя следственного органа обеспечить отвод следователя Т.А.А. от участия в производстве предварительного следствия по уголовному делу N 374223 оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года постановление Дорогомиловского районного суда от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемая Г.Т.В. считает состоявшиеся решения в отношении нее незаконными и необоснованными, ее жалобы по существу рассмотрены не были, ее доводы и доводы защитника во внимание не приняты. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нее вынесено незаконно, так как признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в ее действиях не имелось.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, 9 апреля 2009 года следователем по ОВД СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т.А.А., на основании сообщения начальника ОСБ УВД по ЗАО г. Москвы, поступившего с материалами проверки, было возбуждено уголовное дело в отношении Г.Т.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Копия указанного постановления была вручена подозреваемой Г.Т.В. и ее защитнику, о чем имеются расписки. Данное постановление вынесено надлежащим процессуальным лицом, в нем указаны повод и основание возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. Вынесено данное постановление было в установленный законом срок и подписано лицом, вынесшим его.

Кроме того, как видно из обжалуемых решений, все доводы заявителя - адвоката Коноплева Ю.П. и обвиняемой Г.Т.В. должным образом проверялись в судебных заседаниях, и обоснованно были признаны несостоятельными, при этом в постановлении и кассационном определении указаны мотивы принятых решений. В том числе в постановлении суда первой инстанции отмечено, что ходатайство об отводе следователя надлежащим органом рассмотрено, а просьба обязать обеспечить следователя противоречит положениям ст.ст. 38, 39, 125 УПК РФ.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Г.Т.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы обвиняемой Г.Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемой Г.Т.В. об отмене постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовными делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года - отказать.

Судья

Свиренко О.В.