Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у-4601/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за два эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 4у-4601/2010

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Л.И.В. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2007 года, установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2007 года

Л.И.В., ранее судимый 12 ноября 1998 года Пресненским районным судом города Москвы по п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (сведений об освобождении нет), -

осуждён:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно Л.И.В. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2007 года.

Этим же приговором Л.И.В. оправдан по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешён гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2007 года приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Л.И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (два эпизода).

Обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Л.И.В. ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела. По мнению осуждённого, из приговора подлежит исключению указание о судимости по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 1998 года, а его действия по отношению к потерпевшей Ч. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Л.И.В. совершил противоправные действия, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении имущества потерпевших Ч. и А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Так, из показаний потерпевшей Ч. следует, что Л.И.В. вошёл в помещение торгового павильона ООО "Экспо строй проект", нанёс ей удар по телу, отчего она упала, ударившись о прилавок и стеллажи, на её требования покинуть павильон, Л.И.В. не реагировал, после чего похитил принадлежавшее ООО "Экспо строй проект" имущество, и с места преступления скрылся. На её крики о помощи откликнулся А., который попытался догнать Л.И.В., но через некоторое время вернулся к палатке, голова у него была в крови и он сообщил, что Л.И.В. подверг его избиению.

Как следует из показаний потерпевшего А., 29 мая 2007 года он проходил мимо торгового павильона, услышал крики продавца о помощи, он решил вмешаться, побежал за убегавшим неизвестным мужчиной. При попытке задержать последнего, Л.И.В. стал наносить ему удары руками и ногами по телу и по голове, отчего он упал, закрыл голову руками, и в это время Л.И.В. вытащил у него из кармана деньги в сумме 4 000 рублей и убежал.

Показания потерпевших об обстоятельствах преступлений полностью подтверждал сам Л.И.В. ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, которые были оглашены в судебном заседании, а также другими доказательствами - заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления для опознания, протоколами очных ставок, справкой из травмпункта, заключением эксперта, иными материалами дела. Каких-либо оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевших ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил показания потерпевших в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

В приговоре приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого Л.И.В., не признавшего себя виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Л.И.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161 (эпизод в отношении потерпевшей Ч.) и п. "г" ч. 2 ст. 161 (эпизод в отношении потерпевшего А.) УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

На момент постановления приговора, суд обоснованно указал о наличии судимости у Л.И.В. по приговору Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 1998 года. Доводы осуждённого о том, что суд при вынесении приговора, должен был учитывать, что приговор Пресненского районного суда города Москвы от 12 ноября 1998 года подлежал изменению в силу ст. 10 УК РФ, не основаны на законе, поскольку согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством решается судом по месту отбывания наказания, а каких-либо сведений о приведении данного приговора в соответствие в порядке ст. 397 УПК РФ у суда первой инстанции на момент постановления приговора не имелось и в настоящее время таких сведений не представлено.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённых Л.И.В. преступлений, данных о его личности, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объёме проверила доводы кассационных жалоб, и обоснованно оставила приговор без изменения. Кассационное определение соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении Л.И.В. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать осуждённому Л.И.В. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 22 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2007 года.

Судья

Л.А. Амплеева