Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4у-4602/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 15 июня 2010 г. N 4у-4602/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Т.Д.Д. об отмене приговора Нагатинского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2009 года

Т.Д.Д., ранее судимый:

29 октября 1998 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26.09.2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 14 дней;

24 января 2007 года Нагатинским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19.06.2009 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2009 года.

В приговоре разрешен гражданский иск.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Приговором Т.Д.Д. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Т. просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, так как считает, что выводы, изложенные в приговоре и кассационном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в ходе проведенного судебного разбирательства в полной мере не были установлены фактические обстоятельства по уголовному делу. Суд не учел того, что ему самому в момент задержания были причинены телесные повреждения неизвестными ему лицами. При назначении наказания суд не учел наличие у него на иждивении матери инвалида. Суд никак не мотивировал исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "применение насилия опасного для жизни и здоровья".

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Т.Д.Д. совершил противоправные действия, выразившиеся в разбойном нападении на А.Н.К., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вина Т.Д.Д. в содеянном в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей А.Н.К. о том, что 29 августа 2009 года ночью на нее напал Т., который душил ее и угрожая зарезать, потребовал передачи ему материальных ценностей. Потерпевшая стала кричать, на ее крики прибежали ребята и задержали нападавшего; показаниями свидетеля С.Ю.Н. об обстоятельствах задержания им Т.; показаниями свидетелей сотрудников милиции К.И.В., К.П.В., Б.М.В. о том, что они прибыли по сообщению дежурного на место преступления и увидели задержанного Т., которого удерживали несколько ребят, которые сообщили, что Т. напал на девушку и пытался похитить у нее имущество; и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженные в приговоре.

Показания вышеназванных лиц в целом согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Доводы осужденного о том, что судом не проверена версия осужденного о причинении ему телесных повреждений неизвестными ему лицами, не обоснованны, поскольку из приговора видно, что доводы осужденного были проверены судом, и по факту нанесения Т. телесных повреждений была проведена проверка. В суде было установлено, что обнаруженные у Т. телесные повреждения были причинены ему в момент его задержания после совершения им преступления.

Судом дана правильная и основанная на законе оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого, не признавшего своей вины в совершении разбоя и эти мотивы являются правильными и убедительными.

Действия Т.Д.Д. по ч. 1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд никак не мотивировал исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "применение насилия опасного для жизни и здоровья", не состоятельны, поскольку суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Т. как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья человека, поскольку данные выводы суда объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами по уголовному делу. Более того, из показаний потерпевшей А. следует, что когда Т. душил ее, она сильно испугалась за свою жизнь, боялась, что она задохнется, испытывала сильную боль в горле. Т. словесно угрожал ей, что зарежет ее ножом, однако самого ножа она у него не видела.

Доводы осужденного о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у него на иждивении матери инвалида, не состоятельны. Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Т. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство - имеет на иждивении мать-инвалида, а также отягчающие вину обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом тщательной проверки суда кассационной инстанции. Обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, что полностью соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения в отношении Т.Д.Д. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Т.Д.Д. в удовлетворении его надзорной жалобы об отмене приговора Нагатинского районного суда гор. Москвы от 23 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года.

Судья

Н.И. Петров