Постановление Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4у-4603/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2010 г. N 4у-4603/2010

Судья Московского городского суда Н.И. Петров,

изучив надзорную жалобу потерпевшей Ж.Е.Н. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года

И.С.А., ранее судимая:

16 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 1 года,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение И. по приговору мирового судьи судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы от 16.04.2009 г.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно И. назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 ноября 2009 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговором И.С.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевшая Ж.Е.Н. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, и считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. Автор жалобы считает, что суд не учел травматическое состояние осужденной, мотивов совершенного преступления, поскольку на совершение противоправных действий ее спровоцировал сожитель внучки В.А.С., который и начал ссору, переросшую в драку. Потерпевшая указывает, что И. - ее дочь ударила ее случайно, защищаясь от В. Считает, что вина ее дочери в совершении умышленного причинения телесных повреждений не доказана.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых И.С.А. совершила противоправные действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вина осуждённой в полном объеме подтверждается как показаниями самой осужденной И., которая частично признала свою вину в содеянном, так и показаниями потерпевшей Ж.Е.Н. о том, что 11 августа 2009 года именно ее дочь нанесла ей ножевые ранения; показаниями свидетеля С.М.Ю. о том, что 11 августа 2009 года, когда она находилась со своим знакомым В. в комнате, они услышали громкий крик Ж. Они вышли из комнаты и увидели Ж. лежащую на полу с окровавленным животом. И. закрылась в комнате, а когда В. выбил дверь, И. выпрыгнула из окна. Иными доказательствами: телефонограммой из больницы о доставлении 11 августа 2009 года Ж. с ножевыми ранениями живота; заключением эксперта, согласно выводам которой Ж. причинены ножевые ранения, опасные для жизни и здоровья человека, что повлекло тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства согласовывались между собой, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённой по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы потерпевшей о том, что И. случайно нанесла ей удары ножом, не состоятельны, поскольку о наличии умысла И. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер умышленно нанесенных ножевых ранений, нанесение повреждений в жизненно важный орган - брюшную полость, орудие преступления - нож. Кроме того, в суде было установлено, что удар был нанесен на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей, в отношении которой И. и ранее совершались преступления.

Также нельзя признать состоятельными доводы потерпевшей о том, что совершение И. данного преступления спровоцировал сожитель внучки В., так как согласно показаниям свидетеля С., в момент нанесения И. ножевых ранений потерпевшей, они с В. находились в комнате, и когда услышали крик, вышли из комнаты, видели как И. забежала в комнату и закрылась. Данные обстоятельства подтверждаются и другими доказательствами.

Доводы потерпевшей о том, что суд не в полной мере учел характеризующие данные личности И., состояние ее здоровья и назначил чрезмерно суровое наказание, также не состоятельны. Как видно из приговора, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённого И. преступления, а также данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства: мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, состояние здоровья, а также то обстоятельства, что И. ранее судима и совершила преступление в период испытательного срока, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Оснований для применения к И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденной наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Наказание И. назначено близко к минимальному в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, судебные решения в отношении И.С.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу потерпевшей, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать потерпевшей Ж.Е.Н. в удовлетворении ее надзорной жалобы о пересмотре приговора Нагатинского районного суда гор. Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года.

Судья

Н.И. Петров