Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у-4604/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 22 июня 2010 г. N 4у-4604/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденной И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года

И., ранее судимая 16 апреля 2009 года мировым судьей судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово Южное" города Москвы по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ к одному году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение одного года, -

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 45 района "Орехово-Борисово Южное" города Москвы от 16 апреля 2009 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно И. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что ножевые ранения потерпевшей нанесла по неосторожности, защищаясь от нападения В., в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, то есть как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Состояние ее здоровья давало суду основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. В ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту, выразившееся в ознакомлении И. с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы уже после ее проведения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Вывод суда о виновности осуждённой И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, оценка которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей Ж. и свидетеля С., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заявлением Ж., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра предмета - ножа и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так существо показаний потерпевшей Ж. сводится к тому, что И., находясь в состоянии алкогольного опьянения после словесной перепалки, стала наносить ей удары ножом в живот, при этом сказала: "Вот тебе!".

Из показаний свидетеля С. следует, что она совместно с В., после словесной ссоры с И., ушли в свою комнату, где находились вдвоем. Услышав крик, они выбежали из комнаты и увидели окровавленную Ж.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы имеющееся у потерпевшей Ж. колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки, относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Совокупность этих и других исследованных доказательств дало суду основание для квалификации действий И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденной И. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности, признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в том числе и права на защиту, не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, смягчающего наказание обстоятельства - мнения потерпевшей о мере наказания И., влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению с применением ст. 64 УК РФ не подлежит.

Данных о том, что судом не в полной мере учтено мнение потерпевшей Ж., просившей не лишать свободы И., не имеется, как и оснований полагать обстоятельства, изложенные в надзорной жалобе, исключительными.

При таких данных судебные решения в отношении И. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а ее надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной И. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2010 года, - отказать.

Судья

Н.И. Петров