Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у-4609/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. N 4у-4609/2010

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Морозовой М.Н. в защиту осужденного Ш.Ш.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года

Ш.Ш.К., осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 октября 2009 года.

Этим же приговором осужден М.А.Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года приговор изменен: уточнено, что срок наказания Ш.Ш.К. и М.А.Д. исчислен с 29 октября 2008 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Ш. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Морозова М.Н. ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с непричастностью Ш. к совершению разбойных нападений, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшего П. о том, что он взял деньги в сумме 1 800 000 рублей у своего знакомого Александра для передачи Ц. Во время остановки на светофоре на них было совершено нападение, в ходе которого были разбиты стекла автомашины. Ш. нанес ему удары молотком по лицу и голове, а М. ударил Ц. Нападавшие требовали отдать сумку с деньгами;

- показаниями потерпевшего Ц. на предварительном следствии, согласно которым он подвозил П. к гостинице "Космос". На светофоре он услышал звук разбившегося стекла. У двери оказался М., который ударил его молотком, а с другой стороны через разбитое стекло Ш. наносил удары молотком П. и пытался отобрать сумку. М. также старался ударить молотком П.;

- показаниями потерпевшего Ц.А. на предварительном следствии из которых усматривается, что 21 октября 2008 года П. ездил к Александру за деньгами для покупки машины. В дальнейшем П. сообщил, что на него напали, ранили и похитили деньги;

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии о том, что она видела, как избивали людей в машине. Она и ее знакомая звали на помощь людей;

- аналогичными показаниями свидетеля С.;

- показаниями свидетелей Ч. и Г. из которых усматривается, что за совершение разбойного нападения в отношении П. по приметам задержаны Ш. и М. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлена их причастность к нападению на Д.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят молоток;

- протоколом предъявления Ш. для опознания П.;

- заключением эксперта, согласно которому у П. имеется повреждение в виде ушибленной раны правой брови, образовавшейся от ударного действия твердого тупого предмета, не причинившее вреда здоровью;

Вина Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ судом установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Д. и свидетеля З. на предварительном следствии, согласно которым на светофоре к ним подбежали четыре человека кавказской внешности, среди которых были Ш. и М. Бейсбольными битами они разбили боковые задние стекла машины, М. залез в салон и что-то искал на заднем сиденье. Ш. открыл дверь с ее (Д.) стороны, она вышла, в этот момент Ш. ударил ее по лицу и выхватил сумку с деньгами в размере 862 000 рублей и другими вещами;

- показаниями свидетелей Ш. и Ф. на предварительном следствии из которых усматривается, что Д. опознала Ш., как человека, который ударил ее в лицо и похитил сумку;

- протоколом осмотра фрагментов биты, изъятых при осмотре места происшествия;

- протоколом опознания Ш. потерпевшей Д.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. обнаружены повреждения в виде гематомы века правого глаза, гематомы мягких тканей левого лучезапястного сустава, не причинившие вреда здоровью.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы о непричастности Ш. к разбойным нападениям и признал вышеперечисленные доказательства достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Ссылка на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении опознания Ш. потерпевшими проверена надлежащим образом и обоснованно признана несостоятельной.

Нельзя согласиться с доводами об обвинительном уклоне суда, поскольку предварительное и судебное разбирательства проведены с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Ш. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, смягчающих вину обстоятельств и является справедливым.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационных жалоб и принял правильное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не усмотрено.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Морозовой М.Н. в защиту осужденного Ш.Ш.К. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года - отказать.

Судья

Н.А. Васильева