Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4у-4612/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку, назначая осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, суд исходил из того, что осужденный был дважды осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осужден к лишению свободы за тяжкое преступление

Постановление Московского городского суда от 11 июня 2010 г. N 4у-4612/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного А.С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2009 года

А.С.Г., ранее судимый:

- 17.06.2002 г. Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установлением испытательного срока в течение 3 лет;

- 15.10.2003 г. Ухтинским федеральным городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 10.12.2007 г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года приговор в отношении А.С.Г. изменен:

- уточнена в описательно-мотивировочной части в первом абзаце фамилия потерпевшего (Ч.А.В. вместо Ч.А.В.);

- уточнена в описательно-мотивировочной части во втором абзаце сумма ущерба 22 тысячи долларов США;

- для отбытия наказания А.С.Г. направлен в исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе А.С.Г. ставит вопрос об отмене кассационного определения, полагает, что ему неправильно изменили режим отбывания наказания со строгого на особый, так как в 2002 году он был осужден условно.

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении А.С.Г. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении А.С.Г. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что А.С.Г. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий А.С.Г. соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного А.С.Г., не допущено.

Наказание осужденному А.С.Г. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности А.С.Г., смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру назначенное А.С.Г. наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационного представления, в частности о необходимости назначения А.С.Г. для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, поскольку А.С.Г. был дважды осужден к лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь осужден к лишению свободы за тяжкое преступление. Принятое решение о направлении А.С.Г. для отбывания наказания в ИК особого режима соответствует требованиям п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку условное осуждение, назначенное А.С.Г. по приговору от 17 июня 2002 года было отменено приговором от 15 октября 2003 года и ему было назначено наказание по правилам ст. 74, 70 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, поэтому довод его надзорной жалобы о неправильном назначении вида исправительного учреждения является несостоятельным.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы А.С.Г. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы А.С.Г. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 февраля 2010 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко