Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у-4614/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. N 4у-4614/2010

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сардарова С.Ш. в защиту интересов осужденного Д. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, установила:

приговором Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года,

Д., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 мая 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года приговор изменен: из него исключено указание о назначении Д. наказания без ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Д. оставлен без изменения.

Д. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сардаров С.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу в отношении Д. в связи с его непричастностью к преступлению, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Д. в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах, материалы дела сфальсифицированы, ставит под сомнение показания потерпевших и свидетелей обвинения, указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, полагает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Д. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших Б.В. и Б.М. об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, показаниями свидетелей К., Л., А., Р., протоколами очных ставок между Д. и потерпевшими, протоколами опознания, согласно которым потерпевшие указали на Д. как на лицо, совершившее в отношении них преступление, протоколами осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Д. совместно с соучастниками преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора Д. данными лицами.

Показания свидетелей С.З., С.И., Р., М.К., М.Д., Б. были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Д. и его защиты о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, его вина не доказана, а также о том, что протоколы опознания и детализация звонков с сотового телефона Д. являются недопустимыми доказательствами, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной юридической оценки действий его не имеется.

Наказание Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы адвоката Сардарова С.Ш. в защиту осужденного Д., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сардарова С.Ш. в защиту интересов осужденного Д. о пересмотре приговора Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2010 года, - отказать.

Судья

Л.А. Амплеева