Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4у-4619/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4у-4619/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Юдина В.А. в защиту осужденного У. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года

У., ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Юдин В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ставит вопрос об их отмене в связи с необоснованным осуждением У., недоказанностью его вины, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона.

Надзорная жалоба адвоката Юдина В.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда У. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности У. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Доводы осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного ему деяния проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш., показаниями свидетелей П., Б., М., Г., А., Е., Л., Г.А.А., П.Е.В., С., Б., В., О., М., П.С.Н., К., П.А.В., Б.В.А., С.И.В., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемок, заключениями почерковедческой, технико-криминалистической, финансово-экономической экспертиз, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора У. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разбирательства уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности У. в совершении преступления, за которое он осужден

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности У. не влияет. Действиям осужденного У. по ст. 159 ч. 4 УК РФ дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного У. и его защитников - адвокатов Юдина В.А. и Ведменской Н.Н., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Юдина В.А., об отмене приговора, прекращении уголовного дела производством в связи с недоказанностью вины У., недопустимостью положенных в основу приговора доказательств, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, вопреки утверждению об обратном адвоката Юдина В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного У., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Юдина В.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Юдина В.А. в защиту осужденного У. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко