Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у-4624/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4у-4624/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Нагайцевой Е.Е., поданную в интересах осужденного И.А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года, установил:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года

И.А.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с исчислением срока отбывания наказания с 9 июня 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

И.А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Нагайцева Е.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении И.А.В. судебными решениями, считает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что уголовное дело в отношении И.А.В. было возбужденно незаконно, на основании сфальсифицированных заявлений потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, считает, что суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, приобщении к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований, а также в допросе дополнительных свидетелей, считает, что обыск в квартире Б.Д.А. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в приговоре судом не был разрешен вопрос об арестованном имуществе, просит вынесенные в отношении И.А.В. судебные решения отменить, а И.А.В. оправдать.

Проверив представленные материалы и доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность И.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре: - показаниями потерпевших О.С.Г., О.М.С. и О.А.С. об обстоятельствах их обращения в правоохранительные органы по факту хищения недвижимого имущества и акций принадлежащих ЗАО "ОК Вятка" И.А.В. и другими соучастниками, которые изготовили и представили в ИФНС N 46 по г. Москве измененные учредительные документы Общества в части назначения И.А.В. единственным акционером, генеральным директором Общества и смены юридического адреса; при этом потерпевший О.С.Г. пояснил, что в мае 2008 года И.А.В. предлагал ему продать акции, но ни тогда, ни в последующем он ни И.А.В. ни кому-либо другому акций не продавал, договора купли-продажи акций Общества не заключал. Показаниями свидетеля С.И.А. - юриста ЗАО "ОК Вятка", о том, что акционерами ЗАО "ОК Вятка" являются О.С.Г., а также его дочери О.М.С. и О.А.С., что никакого отчуждения имущества третьим лицам по бухгалтерским и налоговым документам не было, И.А.В. никогда не являлся ни акционером, ни генеральным директором Общества, юридический адрес организации не менялся. Также вина И.А.В. подтверждается письменными материалами дела, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности И.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело в отношении И.А.В. было возбужденно незаконно, на основании сфальсифицированных заявлений потерпевших, которые являются заинтересованными лицами, является несостоятельными, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании обращений потерпевших. При этом потерпевшие О.С.Г., О.М.С. и О.А.С. подтвердили факт своего обращения в ОВД по поводу мошеннических действий, что отражено в книге КУСП УВД САО г. Москвы за 25.05.2009 г. Не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре И.А.В. со стороны потерпевших, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, - поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание. Оснований для признания их показаний недостоверными и недопустимыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о назначении дополнительных экспертиз, приобщении к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований, а также в допросе дополнительных свидетелей являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были разрешены все ходатайства, заявленные сторонами, оснований для назначения дополнительных экспертиз и приобщения к материалам дела заключений специалистов почерковедческих исследований у суда не было. Выводы суда об этом мотивированны непосредственно в постановлениях, отражены в протоколе судебного заседания и приговоре. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, все решения об отклонении ходатайств судом мотивированны и основаны на законе, согласно которому суд обязан принимать во внимание при рассмотрении дела и постановлении приговора лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности отклонения ходатайств стороны защиты является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что обыск в квартире Б.Д.А. был проведен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что обыск был проведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании постановления следователя, с участием понятых и родственника Б.Д.В., проживавшего в квартире. Кроме того, обыск был признан законным вступившим в законную силу постановлением суда. Довод стороны защиты о том, что в постановлении о производстве обыска была допущена ошибка в указании фамилии следователя был предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что техническая ошибка в части фамилии следователя в постановлении о производстве выемки и постановлении суда, не являлось основанием для исключения из числа допустимых доказательств данного следственного действия и не ставило под сомнение законность его проведения. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопрос о снятии с имущества ареста, наложенного в ходе предварительного следствия, может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судом, вынесшим приговор по заявлению заинтересованных лиц.

Юридическая квалификация действий И.А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной.

Наказание И.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении И.А.В. судебных решений, по делу не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб осужденного И.А.В. и адвоката Нагайцевой Е.Е., в том числе и аналогичные доводам, приведённым в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения, указав в определении мотивы принятого решения.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Нагайцевой Е.Е., поданной в интересах осужденного И.А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная