Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у-4627/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за похищение у гражданина важного личного документа, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 16 июля 2010 г. N 4у-4627/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сальникова А.А., поданную в интересах осужденного К.Д.Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2007 года

К.Д.Д., ранее не судимый;

- осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 10 000 рублей;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 февраля 2007 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда К.Д.Д. признан виновным и осужден за:

- похищение важного личного документа;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сальников А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного К.Д.Д. судебными решениями. Просит приговор суда и кассационное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает указанные решения незаконными, указывает, что суд необоснованно признал протоколы обыска, опознания и выемки детализации телефонных соединений допустимыми доказательствами, не дал оценку наличия у К.Д.Д. алиби.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности К.Д.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

В частности, как усматривается из показаний потерпевшего И.Э.А., 21.11.2006 г. в тот момент, когда он находился в салоне автомашины к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который представился сотрудником Интерпола. После этого попросил предъявить документы на автомашину. Передав ему документы на автомашину, а также своё водительское удостоверение, он увидел, как к его автомашине подошел К.Д.Д. с соучастником. Молодой человек, который представился ему как сотрудник Интерпола, передал К.Д.Д. принадлежащие ему документы, после чего все трое предложили ему проехать в отделение милиции для разбирательства. Он хотел позвонить отцу, чтобы рассказать о случившемся, но мобильный телефон был у него изъят. Затем соучастники, связав его руки пластмассовой лентой с фиксатором, увезли его на МКАД. В пути следования К.Д.Д. и его соучастники, применив насилие, открыто похитили его кожаное портмоне, в котором находились дисконтная карта "Солита", карточка с надписью "Мисс медицинский факультет", деньги в сумме 200 рублей и 30 долларов США, золотой браслет, одеколон, мобильный телефон "Нокиа 8850", мобильный телефон для связи "Скайлинг". Также под угрозой применения физического насилия, потребовали, чтобы он позвонил своему отцу - И.А.Н. и рассказал о том, что он совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом для пешехода и за решение проблем необходимо 50 тысяч долларов США.

Потерпевший И.А.Н. пояснил суду, что 21.11.2006 г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что его сын сбил девушку и что может помочь сыну избежать ответственности в случае, если он передаст 50 000 долларов США. Когда он приехал к месту, где, якобы, произошло ДТП, от сотрудников ГИБДД узнал, что никакой аварии не было. После этого ему позвонил сын, сказал, что совершил ДТП со смертельным исходом, а в конце разговора на татском языке добавил, что это неправда. Поняв, что сын похищен, он позвонил в службу "Автолокатор", которая обслуживает его автомашину, и узнал о местонахождении автомашины, о чем сообщил в органы милиции.

Из показаний свидетелей Б.В.М. и С.С.Г. усматривается, что они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в квартире осужденного К.Д.Д., в ходе которого в квартире было обнаружено портмоне, принадлежащее И.Э.А.

Из протокола опознания усматривается, что в числе иных лиц, И.Э.А. уверенно опознал К.Д.Д., как одного из участников преступной группы.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина осужденного К.Д.Д. в совершении инкриминированных ему преступлений, подтверждается показаниями свидетелей П.А.Н., К.Е.Б., протоколом досмотра К.Д.Д., детализацией звонков с мобильного аппарата потерпевшего И.Э.А.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании тщательно проверено наличие алиби у осужденного К.Д.Д.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении им преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий К.Д.Д. по ч. 2 ст. 325, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Наказание К.Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении К.Д.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сальникова А.А., поданной в интересах осужденного К.Д.Д. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 3 августа 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2007 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная