Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4у-4628/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за несколько эпизодов разбоя, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4у-4628/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Б.Е.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2007 года, установил:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 мая 2007 года

Б.Е.В., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), с применением ст. 88 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 28 октября 2006 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Этим же приговором осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2007 года приговор в отношении Б.Е.В. изменен: местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Б.Е.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он же осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой (5 эпизодов).

Преступления совершены 24, 26, 27 и 28 октября 2006 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Б.Е.В., не оспаривая виновность и правильность квалификации своих действий, просит о смягчении ему наказания, ссылаясь на то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, совершил преступления, являясь несовершеннолетним.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Вывод суда о виновности Б.Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Б.Е.В. в совершенном преступлении.

Юридическая квалификация действий Б.Е.В. по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание Б.Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобе, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Б.Е.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ или смягчения наказания не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Б.Е.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 мая 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2007 года - отказать.

Судья

З.А. Задорожная