Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4у-4631/2010 Суд оставил без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку в период совершения обвиняемым преступления в помещении районного суда указанные в ходатайстве лица не находились и им не известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4у-4631/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу Н.А.Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, установил:

Н.А.Н. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Ш.Ю.А. от 25 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства Н.А.Н., о допросе в качестве свидетелей Т.Л.М., Н.Д.Н. и А.З.Х., так как, по мнению заявителя Н.А.Н., показания данных лиц имеют значение для расследования уголовного дела.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 28 января 2010 года жалоба Н.А.Н. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н.А.Н. просит признать состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, так как они вынесены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. По мнению Н.А.Н., следователь незаконно отказал в заявленном им ходатайстве, так как показания указанных в ходатайстве лиц, имеют значение для расследования уголовного дела.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как установлено судом, отказывая в удовлетворении ходатайства, следователь в своем постановлении указал, что Т.Л.М., А.Х.З. и Н.А.Н. в период совершения обвиняемым Н.А.Н. преступления в помещении кабинета 4-1 Тушинского районного суда г. Москвы не находились и им не известны обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела. Также следователь указал, что в настоящее время по данному уголовному делу предварительное следствие окончено, и выполняются требования ст. 217 УПК РФ и оснований для возобновления предварительного следствия не имеется.

В этой связи, доводы надзорной жалобы о том, что следователем незаконно отказано Н.А.Н. в проведении дополнительных следственных действий, а именно допроса Т.Л.М., А.Х.З. и Н.А.Н., следует признать несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен, самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, постановление, вынесенное следователем, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции. В этой связи, доводы надзорной жалобы о нарушении следователем норм уголовно-процессуального законодательства, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, следует признать несостоятельными.

При рассмотрении материалов жалобы в кассационной инстанции, доводы заявителя проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, вынесенные по жалобе Н.А.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Н.А.Н. о пересмотре постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 28 января 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2010 года, отказать.

Судья

Н.И. Петров