Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4у-4633/2010 Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку наказание осужденному за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4у-4633/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного З. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда гор. Москвы от 21 декабря 2009 года

З., судимый:

1. 29 августа 2003 года Ивантеевским районным судом Московской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2. 20 июля 2004 года мировым судьей судебного участка N 95 района "Отрадное" г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем годам 1 месяцу лишения свободы и освобожденный 14 февраля 2006 года;

3. 9 ноября 2006 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденный 3 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года приговор в отношении З. оставлен без изменения.

З. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе З., не оспаривая квалификации преступления и доказанности вины, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств, то, что он является сиротой, имеет хроническое заболевание, у него на иждивении находятся бабушка инвалид второй группы и беременная гражданская жена, мнение потерпевшей которой он полностью возместил материальный ущерб и просившей З. строго не наказывать, его положительные характеристики.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

В связи с ходатайством подсудимого З., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, после консультации с адвокатом, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия З. судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного З. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие вину обстоятельства, что соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении З. наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Наказание определено осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом этого суд правильно пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств, мотивов совершенного преступления, о назначении наказания только в виде лишения свободы с применением правил рецидива преступлений. Оснований считать назначенное наказание З. несправедливым не имеется.

В то же время каких-либо данных, свидетельствующих о возможности применения в отношении З. ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, по делу не установлено и из представленных материалов не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные изложенным в надзорной жалобе, и обоснованно оставила приговор в отношении З. без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении З. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного З. на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2010 года.

Судья

Н.И. Петров