Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4636 Поскольку наказание осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4636

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, установил:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года,

К., 2 ноября 1981 года рождения, уроженец ..., осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 5 сентября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения.

К. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе К. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что его вина в совершении преступления не доказана; приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей; все доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности являются недопустимыми доказательствами; протокол обыска, был составлен в отсутствие понятых; при составлении в отношении него протокола предъявления лица для опознания отсутствовал адвокат. Утверждает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворение ряда ходатайств; протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности. Ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших Б., К., свидетелей С.А.А., Т.О.Е., Д.А.С., Б.А.А., М.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Л.Р.О., Ж.А.Н., Ч.Е.А., Н.Н.Н., С.А.А., протоколами предъявления лица для познания, согласно которых потерпевшие опознали К., как человека, который наносил по голове Б. удары бутылкой; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и план-схемой к нему; телефонограммой N 3148 от 13.07.2008 года из ГКБ им. Боткина; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом обыска, а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, вопреки доводам жалобы не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного К. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы осужденного К., о наличии у него на момент совершения преступления алиби, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что протокол обыска был составлен в отсутствии понятых и о том, что при составлении в отношении него протокола предъявления лица для опознания отсутствовал адвокат, являлись предметом тщательного исследования как в суде первой, так и второй инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Вопреки доводам надзорной жалобы ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотренных судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав осужденного.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют действительности, то его следует признать несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, осужденным были поданы замечания на протоколы судебных заседаний. Данные замечания 20 октября 2009 года были рассмотрены судом (т. 4 л.д. 99) и в соответствии со ст. 260 УПК РФ отклонены.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, мнения потерпевших о наказании, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров