Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4642/2010 Поскольку наказание осужденному за убийство назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4642/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Ю.Н.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 2 декабря 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2004 года, установил:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 2 декабря 2003 года Ю.Н.С., ранее судимый 16 октября 2002 года Московским гарнизонным военным судом по п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ в виде трёх лет лишения свободы (за преступление, свершённое 5 июля 2002 года), - осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединив наказание, назначенное по приговору Московского гарнизонного военного суда от 16 октября 2002 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы, окончательно Ю.Н.С. назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен 18 сентября 2002 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2004 года приговор оставлен без изменения.

Ю.Н.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершенно при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осуждённый Ю.Н.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что в приговоре суда неполно отображены показания эксперта Д., в частности о том, что ссадины и кровоподтёки образовались на лице потерпевшего до наступления смерти, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о драке. По делу не была признана потерпевшей гражданская жена погибшего, также как и не была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд. Не учтено мнение потерпевшей, полагавшей о невиновности осуждённого. Кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении производства по делу в связи с невиновностью осуждённого.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Вывод суда о виновности осуждённого Ю.Н.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, оценка которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевшей К.Н.П.; свидетелей Ю.С.И.; Ж.Н.Д.; следователя М.А.Л.; эксперта Д.А.Ф., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К.П.И.; заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ю.Н.С. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показаниям потерпевшей К.Н.П. и свидетеля Ж.Н.Д., в том числе и об их субъективном восприятии произошедшего - о непричастности осуждённого Ю.Н.С. к совершению убийства К.П.И., а также показаниям свидетеля Ю.С.И., данным ими в судебном заседании, судом мотивированно дана критическая оценка и обоснованно сделан вывод об их заинтересованности в исходе дела с целью отвратить ответственность Ю.Н.С. за содеянное.

Судом установлено, что версия осуждённого Ю.Н.С. о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал под давлением следователя и адвоката, намеренно меняя дату совершения преступления, надеясь, что в последующем суд устранит указанные противоречия, расценено судом как стремление оправдать свои несостоятельные показания, данные в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд, признав доказательством вины заключение судебно-медицинской экспертизы, не вызвал и не допросил свидетелей Ю.Ю.А. и Б.К.Н., чьи показания взяты за основу содержания исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно-обоснованными, проведёнными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ю.Н.С. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда относительного того, что убийство было совершено умышленно в процессе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, на основании которых суд первой инстанции сделал правильный вывод, что об умысле Ю.Н.С. на причинение смерти К.П.И. свидетельствуют целенаправленные на достижения смерти потерпевшего действия: множественные удары ножом в жизненно-важные органы человека - шею, грудь, количество нанесённых ножевых ранений, их локализация и глубина.

Тот факт, что ссадины и кровоподтёки имеют прижизненный характер, не колеблет обоснованность выводов суда относительно обстоятельств совершения убийства осуждённым Ю.Н.С. и юридической квалификации им содеянного.

Также не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы, что осуждённый действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку, как усматривается из судебных решений, жизни Ю.Н.С. в момент совершения преступления ничего не угрожало.

С учётом изложенного, юридическая оценка действий осуждённого Ю.Н.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного последним не имеется.

Наказание осуждённому Ю.Н.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осуждённого и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судами не допущено.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные надзорной жалобе, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, судебные решения в отношении Ю.Н.С. являются законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Ю.Н.С. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 2 декабря 2003 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2004 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров