Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4646/2010 Поскольку наказание осужденному за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4у/9-4646/2010

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Г.П.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2010 года, установила:

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года Г.П.С., ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Г.П.С. осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина, общей массой 7,90 г, что является особо крупным размером, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В надзорной жалобе осужденный Г.П.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, ставит вопрос о переквалификации его действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом уголовного закона, поскольку не доказан его умысел на сбыт наркотических средств, также он просит о снижении срока назначенного ему наказания в пределах санкции ст. 228 ч. 2 УК РФ и с учетом данных о его личности.

Надзорная жалоба осужденного Г.П.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Г.Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Судом проверялись доводы Г.П.С. о том, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, а героин он приобрел для личного употребления. Эти доводы обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку, о приготовлении к сбыту наркотического средства свидетельствует количество наркотика - 7,90 г., расфасованное в два пакета, а также показания осужденного на предварительном следствии о том, что он забрал два свертка из обусловленного места для дальнейшего сбыта. Кроме того, утверждение осужденного о том, что он употребил через нос часть наркотика, отсыпав от общего количества не нашло своего подтверждения, поскольку, согласно заключению судебно-химической экспертизы на смывах, в том числе кистей рук - следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Г.П.С. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Юридическая квалификация действий осужденного Г.П.С. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Г.П.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч. 2 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Г.П.С., а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Соответственно, оснований для снижения срока назначенного Г.П.С. наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Г.П.С., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, об изменении приговора, снижении срока назначенного ему наказания, и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Г.П.С., не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Г.П.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Г.П.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 января 2010 года.

Судья

Э.Н. Бондаренко