Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4у/2-4648/2010 Поскольку наказание осужденному за разбой назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 7 июля 2010 г. по делу N 4у/2-4648/2010

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного К.А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года К.А.М., - осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 13 января 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

К. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на отсутствие умысла на совершение разбойного нападения и неправильную квалификацию. Кроме того, ставит вопрос о снижении наказания.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина К. в совершении преступления судом установлена и подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г., согласно которым к нему и Р. подошел К. и неизвестный молодой человек. К. потребовал показать мобильные телефоны. Р. достал телефон марки "Нокиа", но К. сказал, что телефон старый и ему не подходит. Он (Г.) достал телефон-коммутатор, принадлежащий Р. Осужденный предложил продать данный телефон за 2 000 рублей, но, получив отказ, в то время как соучастник наблюдал за окружающей обстановкой, достал нож, приставил к горлу и потребовал отдать телефон, после чего К. и его соучастник с похищенным скрылись;

- показаниями потерпевшего Р. о том, что его телефон-коммутатор находился у Г., от которого ему стало известно, что телефон был похищен;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р., из которых усматривается, что К. предложил Г. продать телефон, но тот отказался. После этого осужденный угрожал потерпевшему перерезать горло в случае, если тот не отдаст телефон. Со слов Г. ему известно, что осужденный приставлял к его горлу нож и требовал телефон;

- показаниями свидетеля А. о том, что, узнав о произошедшем, он выкупил у К. похищенный телефон и добровольно выдал его в ОВД по району Преображенское г. Москвы;

- показаниями свидетелей М.А.С. и М.А. о задержании К. 14 января 2009 года в ОВД обратился А. и заявил, что готов добровольно выдать телефон, похищенный у Г.;

- другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Ссылка осужденного о том, что в момент совершения противоправных действий он не применял нож, опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым К. приставил нож к горлу Г. и требовал передачи имущества.

Тот факт, что потерпевшему не были причинены телесные повреждения, не влияет на квалификацию действий К., как разбойное нападение, поскольку, согласно постановлению пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29, под насилием опасным для жизни или здоровья следует понимать насилие как причинившее вред здоровью, так и создававшее реальную опасность его причинения в момент преступления.

Как усматривается из представленных материалов, высказывание намерения перерезать горло, с учетом того факта, что осужденный держал нож у горла потерпевшего, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств. Это позволило суду определить К. наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией закона, по которому он осужден, при этом суд счел возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного К.А.М. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева