Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4у/2-4650/2010 Поскольку наказание осужденному за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу N 4у/2-4650/2010

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Р.А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года, установила:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года Р.А.М., - осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу осужденный Р.А.М. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. Исполнение возложено на специализированный государственный орган, уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 5 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Р. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Смирнов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Р. в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями свидетеля И. о том, что он нарушил ПДД, в связи с чем, был остановлен автомашиной ДПС. По просьбе инспектора он предъявил документы и пересел в служебный автомобиль, где находился Р., который пояснил, что за данное нарушение правил дорожного движения предусматривается наказание в виде лишение водительских прав на срок от четырех до шести месяцев. Он попросил не направлять материал в суд, на что Р. намекнул о такой возможности и четко сказал, что 2 000 рублей его устроят. В этот момент второй сотрудник ДПС сказал, что их снимают на камеру, и предложил отъехать. В дальнейшем он передал Р. 2 000 рублей, а тот вернул ему документы;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым его внимание привлек автомобиль ДПС, остановивший автомашину марки "Вольво ХС 70". В связи с тем, что у него возникли сомнения относительно законности нахождения данного экипажа на территории ЗАО г. Москвы, он заснял общение сотрудников ГИБДД на видеокамеру. В ходе съемки было видно, что сотрудник ГИБДД в салоне служебной машины разговаривает с водителем. В руках инспектор держал документы правонарушителя, который достал из портмоне две денежные купюры, достоинством похожие на 1 000 рублей и протянул инспектору. После того, как он (Ф.) был замечен вторым сотрудником ДПС, Р. на служебном автомобиле отъехал под козырек здания, в связи с чем, запись была приостановлена. Через некоторое время водитель автомобиля марки "Вольво ХС 70" вышел из салона машины ДПС и уехал. Через несколько дней к нему обратился И. с заявлением о передаче сотруднику ДПС 2 000 рублей за не привлечение его (И.) к административной ответственности;

- рапортом Ф. о том, что в ходе съемки общения сотрудников ДПС с остановленным водителем, последний передал инспектору ДПС денежные средства;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью о передаче И. инспектору ДПС ЮЗАО г. Москвы Р. двух денежных купюр достоинством по 1 000 рублей каждая;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при выезде с парковки ТЦ "Фестиваль" имеется дорожный знак, запрещающий поворот направо и информирующий о выезде на дорогу с односторонним движением;

- другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы защиты о невиновности Р. в инкриминируемом преступлении и признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по ч. 1 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств.

Наказание Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе и является справедливым.

Отягчающих обстоятельств суд не установил, что позволило назначить осужденному наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией закона по которому он осужден.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Несогласие защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Протокол судебного заседания изготовлен согласно правилам ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым они отклонены

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Смирнова А.М. в защиту осужденного Р.А.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева