Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4651/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4651/2010

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ч. на приговор мирового судьи судебного участка N 177 района "Гольяново" г. Москвы от 14 апреля 2009 года, установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N 177 района "Гольяново" г. Москвы от 14 апреля 2009 года Ч., 31 августа 1954 года рождения, уроженец г. Москвы, судимый 6 августа 2001 года по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы, освобожденный 25 июля 2008 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 6 месяцев 23 дня, - осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Донского городского суда Тульской области от 14 июля 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6 августа 2001 года и по совокупности приговоров Ч. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 апреля 2009 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Ч. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Ч. просит снизить наказание, ссылаясь на противоправные и аморальные действия потерпевшей.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Ч. соответствует материалам и подтверждается:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Ч. о том, что в ходе конфликта ее дядя, Ч., прижал ее к стене комнаты, ударил кулаком в лицо, после чего схватил руками за шею, сдавливал горло и высказывал при этом угрозу убийством. Ей было больно и она реально воспринимала угрозы убийством.

- показаниями законного представителя - свидетеля Ч. о том, что ей позвонила напуганная дочь (Ч.) и сообщила об обстоятельствах произошедшего, она в свою очередь рассказала о случившемся Б.

Показания потерпевшей и свидетелей проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы и подтверждаются телефонограммами из Измайловской детской городской больницы и Детской городской больницы N 83 г. Москвы о том, что у Ч. имеются поверхностные травмы и кровоподтеки в области шеи; справкой из Детской городской больницы N 83 г. Москвы, в которой указан диагноз, поставленный Ч.: поверхностные травмы в области шеи; заключением эксперта, согласно которому, травмы у Ч. относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека и другими доказательствами на которые сослался суд.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного.

Доводы Ч. о противоправных и аморальных действиях потерпевшей несостоятельны, поскольку, как видно из приговора, поведение потерпевшей не представляло угрозы для осужденного и не являлось аморальным. Преступления были совершены Ч. в ходе конфликта на бытовой почве.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а потому снижению, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ч. на приговор мирового судьи судебного участка N 177 района "Гольяново" г. Москвы от 14 апреля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева