Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4657/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за вымогательство подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4657/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2009 года И., несудимый, осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений, прекращении уголовного дела на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении дела в суде было нарушено требование закона о неизменности состава суда; предварительное слушание по уголовному делу было проведено судьей Соколовским М.Б., а затем судебное заседание было продолжено под председательством судьи Шитова С.В., который не выяснил у него вопрос о наличии у него обвинительного заключения; суд кассационной инстанции оставил без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции: отсутствие доказательств в подтверждение показаний несовершеннолетнего потерпевшего Г., отсутствие доказательств о виновности его - И. в совершении преступления по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ; по делу не установлены время и мотив совершения преступления.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

И. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного И. вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре подробно изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания И. о том, что он не угрожал потерпевшему Г.Е.А. применением насилия, он намеревался впоследствии вернуть полученные от Г.Е.А. денежные средства. Эти объяснения И. судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Г.Е.А., потерпевшей Г.И.В., свидетелей Г.А.С., Д.Н.З., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, исследованными судом. Судом установлено и, это отражено в приговоре, время совершения преступления И. Суд признал, что о корыстном характере действий И. при совершении преступления свидетельствует то обстоятельство, что полученные от Г.Е.А. денежные средства он потратил на собственные нужды, в частности, купил себе дорогой автомобиль марки БМВ, проиграл в игровых автоматах, что следует из объяснений самого И.

Суд проверил доводы защиты о том, что со стороны И. была дружеская просьба дать ему денег в долг. Суд признал эти доводы несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении И.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности И. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий И. по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденного И. об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по его мнению, выводы суда не подтверждены доказательствами, полученными в судебном заседании; преступление он не совершал; свои показания на предварительном следствии он давал под физическим воздействием сотрудников милиции, в суде также был вынужден себя оговорить; изъятие и осмотр его автомобиля БМВ проходили с нарушением закона, в связи с чем протоколы являются недопустимыми доказательствами; дело ввиду нарушения защитниками адвокатской этики рассмотрено с нарушением его права на защиту. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного И., адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, признала их несостоятельными, а приговор - законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Несостоятельными надлежит признать доводы осужденного И. в надзорной жалобе о нарушении судом требований ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела 28.07.2009 года; о том, что при рассмотрении дела судом под председательством судьи Шитова С.В. не выяснялся вопрос о наличии у него обвинительного заключения. Согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2009 года, рассмотрение уголовного дела проведено под председательством судьи Шитова С.В. в соответствии с требованиями ст. 242 УПК РФ. То обстоятельство, что предварительное слушание по делу было проведено иным судьей, не является обстоятельством, исключающим участие судьи Шитова С.В. в рассмотрении уголовного дела по существу; при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судья выяснял, вручена ли подсудимому И. и когда именно копия обвинительно заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении И., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного И. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного И. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 31 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова