Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4659/2010 Поскольку наказание осужденному за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору из одежды потерпевшего назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/5-4659/2010

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года, установил:

обжалуемым приговором А., не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 июня 2009 года.

Этим же приговором осуждены С. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года приговор суда оставлен без изменения.

Согласно приговору А. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды потерпевшего.

Преступление совершено 12 июня 2009 года в гор. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный А., довольно подробно изложив обстоятельства дела, которые, по его мнению, имели место быть, настаивает на своей непричастности к совершенному преступлению, фальсификации уголовного дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку доводы защиты о его невиновности оставлены судом без внимания, потерпевший в судебном заседании не допрошен, данные на предварительном следствии показания потерпевшего исследованы судом несмотря на протест защиты и требования об обеспечении явки потерпевшего.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и тщательно исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся показания потерпевшего Б., данные им в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 12 июня 2009 года, на Манежной площади в гор. Москве у него был похищен мобильный телефон "Самсунг".

Изобличающие осужденного в совершении преступления показания дали свидетели О. и З., являющиеся очевидцами того, как А. похитил из кармана брюк потерпевшего мобильный телефон, передал его С., а тот, в свою очередь, передал данный телефон С., после этого все трое удалились от потерпевшего. При этом, А., С. и С. между собой общались и обменивались условными знаками, С. пытался прикрыть своим телом преступные действия А. и постоянно оглядывался по сторонам.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, получены с соблюдением требований закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо причин для оговора осужденного данными лицами суд обоснованно не усмотрел. Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при исследовании показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии, судом не было допущено.

Кроме того, вина А. в содеянном подтверждается: протоколом личного досмотра С., в соответствии которым в ходе досмотра в сумке последнего обнаружен и изъят мобильный телефон потерпевшего, по поводу чего С. пояснил, что данный телефон он похитил у неизвестного мужчины на Манежной площади гор.Москвы; протоколом осмотра телефона, который потерпевший Б. опознал как свой; заключением товароведческой экспертизы о том, что остаточная рыночная стоимость телефона составляет 1 336 рублей.

Эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности А. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Показания осужденного отрицавшего свою причастность к преступлению, показания осужденного С. утверждавшего, что кражу телефона потерпевшего он совершил один, в предварительный сговор с А. и С. не вступал, также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон, при этом суд указал причину, по которой он не нашел оснований им доверять.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном были проверены судебной коллегией и подтверждения своего не нашли, поскольку, как указано в кассационном определении, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступало.

Наказание А. за содеянное суд назначил справедливое, при этом в соответствии с требованиями уголовного закона учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену состоявшихся судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, приговор суда и определение судебной коллегии следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного А. - неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного А. о пересмотре приговора Тверского районного суда гор. Москвы от 29 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.М. Водопьянова