Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4667/2010 Поскольку наказание осужденному за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4667/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, установил:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года, В., 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же осужден покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", ссылаясь на отсутствие доказательств причинения потерпевшему М. значительного ущерба и просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности В. в совершенном преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного В. о переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат, как усматривается из показаний потерпевшего М. у него из машины, которой он пользовался по генеральной доверенности, выданной собственником Б., была похищена автомагнитола марки "Айва" стоимостью 5000 рублей с лазерным диском с музыкальными произведениями стоимостью 10 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего две пары солнцезащитных очков и панель автомагнитолы "Айва", причиненный ущерб является значительным для него, так как он нигде не работает. Юридическая квалификация действий осужденного В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного В., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Обоснованным является и вывод суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в этой части его действиям также дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе осужденного доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 июля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная