Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4у/9-4672/2010 Поскольку наказание осужденному за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Постановление Московского городского суда от 14 июля 2010 г. по делу N 4у/9-4672/2010

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Хвостовой О.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года в отношении осужденного З.В.А., установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года З.В.А., несудимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года приговор изменен: срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2009 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Хвостовой О.В. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений в отношении З., направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые повлияли на решение вопроса о виновности З.В.А.; выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на односторонней оценке доказательств при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда; в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одно из этих доказательств и отверг другие.

Надзорная жалоба адвоката Хвостовой О.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда З.В.А. осужден за умышленное причинение З.Д.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; за умышленное причинение С.В.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о доказанности вины З.В.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Судом проверены показания З.В.А. о его непричастности к совершению преступлений. Суд признал, что его показания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего З., свидетеля Ш.О.А., А.М.Р., П.С.А. Показания этих лиц судом признаны достоверными, поскольку в них нет противоречий, они объективно подтверждены материалами дела. Оснований для оговора этими лицами З. судом не установлено. Судебно-медицинские экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, причине смерти С.В.В. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждению адвоката в надзорной жалобе, в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении С.В.В. указано время причинения С. телесных повреждений - 14 июня 2009 года и дата наступления его смерти 24 июня 2009 года, что соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Замоторина В.А. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий осужденного Замоторина В.А. по ст.ст. 111 ч. 4, 112 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному З.В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Гражданские иски разрешены судом с учетом требований закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы в кассационных жалобах адвоката Хвостовой О.В. и осужденного З.В.А. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку, по их мнению, вина Замоторина в совершении преступлений не доказана; показания потерпевшего З., свидетелей Ш., П., А. противоречивы, оценка этим показаниям не дана; свидетель П. имеет основания для оговора З., так как сам принимал участие в драке; его показания оглашены необоснованно, не был допрошен брат А., не обнаружено орудие преступления, телесное повреждение с раневым каналом 9-10 см не могло быть причинено осколком стекла; дата смерти потерпевшего указана неправильно, необоснованно отказано в ходатайстве защиты о проведении З. судебно-психиатрической экспертизы и разрешен вопрос по гражданским искам. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Хвостовой О.В. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении осужденного З.В.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Хвостовой О.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хвостовой О.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 9 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2010 года в отношении осужденного З.В.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова