Постановление Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4676/2010 Оснований для отмены или изменения судебных актов нет, поскольку, возвращая жалобу для устранения допущенных недостатков, суд действовал в соответствии с действующим законодательством

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4676/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу заявителя П. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, установил:

П. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителя СО по Пресненскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 141, 148 УПК РФ и провести проверку в отношении судей К., Ш. и помощника прокурора Г.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года жалоба П. возвращена для устранения допущенных недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель П. просит отменить состоявшиеся судебные решения по его жалобе, поскольку считает, что они незаконны и необоснованны. Утверждает, что суд должен был рассмотреть его жалобы. По его мнению, суд не правильно сослался в своем постановлении на нормы ст. 125 УПК РФ. Утверждает, что кассационная инстанция не должным образом проверила доводы его жалобы и вынесла неправомерное определение. Просит направить материалы по его жалобе на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное решения по материалам жалобы, судом первой и кассационной инстанции по данной жалобе были выполнены.

Как видно из представленных материалов требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения судом первой и кассационной инстанции не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, судом проверялось наличие необходимых сведений для рассмотрения жалобы П., и как правильно указано в постановлении, необходимые требования, предусмотренные законом, в жалобе отсутствовали. Данные обстоятельства препятствовали рассмотрению жалобы, в этой связи суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя П. к производству и о том, что жалоба П. подлежит возвращению для устранения допущенных недостатков.

Кроме того, заявителю было разъяснено, что он имеет право вновь обратиться в суд, устранив допущенные недостатки, и в этой связи его право на защиту нарушено не было.

Не нарушено и право заявителя на участие в судебном заседании, поскольку жалоба П. не была принята к рассмотрению.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, доводы заявителя, аналогичные указанным в надзорной жалобе, проверены должным образом в соответствии со ст. 388 УПК РФ, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решения не имеется.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их отмене - неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя П. о пересмотре постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 24 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 мая 2010 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров