Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4у/11-4677/2010 Оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного за убийство и умышленное причинение легкого вреда здоровью не имеется, поскольку суд назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности

Постановление Московского городского суда от 19 июля 2010 г. по делу N 4у/11-4677/2010

Судья Московского городского суда Водопьянова Л.М.,

изучив надзорную жалобу адвоката Порубая С.И. в защиту интересов осуждённого Обламского С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года О.С.А., ранее не судимый, - осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишению свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 июля 2005 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и его адвокатов - без удовлетворения.

О.С.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершённых преступлений изложены в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Порубай С.И. выражает свое несогласие с вынесенными судебными решениями, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению защитника, у осужденного отсутствовал умысел на убийство, считает, что возбуждение уголовного дела, порядок исследования доказательств, а так же следственные действия были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не привел доказательств виновности О. по каждому эпизоду преступления. В приговоре приведены не все показания свидетеля Д. Не все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, получили должной оценки в приговоре.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых О.С.А. совершил противоправные действия, выразившиеся в совершении убийства гражданина Г., а так же в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Д.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вывод суда о виновности О.С.А. в совершённых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показаниями потерпевшего Д. из показаний которого, прямо видно, что, повернувшись, он увидел в руках у осужденного нож, которым последний размахивал, в какой-то момент О. попал потерпевшему в руку и шею, при этом Д. указывал, что в квартире кроме него, О. и Г., он никого не видел, Д. считает, что О. обиделся на Г., так как после разговора Г. с О., последний сказал Г. "Оставь мою жену в покое" (т. 1 л.д. 38, 71); показаниями свидетеля К., из которых прямо следует, что из разговора с Д. ему стало понятно, что ножевые ранения последнему нанес О., в момент нанесения ударов на кухню заходил Г., О. отвлекся на него, после чего положил нож и сел, указывает, что в ходе просмотра видеозаписи стало ясно, что кроме женщины с ребенком, в подъезд дома никто не выходил и из него никто не выходил; показаниями Г., показаниями свидетелей Г., Д., так и с доказательствами объективного характера - рапортом сотрудника милиции, телефонограммой из больницы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания ножа, заявлением Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести полученных Г. и Д. травм, заключениями экспертов, заключением эксперта о том, что на смывах с рук, изъятых у О.С.А. обнаружена кровь, происходящая от потерпевшего Д. (т. 1 л.д. 202-207), вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, причин для оговора осужденного со стороны названных лиц не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Как видно из приговора и представленных материалов, при назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершённых О.С.А. преступлений, а также данные о личности подсудимого, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, а также основания, по которым доводы осуждённого О.С.А. и его защитников, в том числе аналогичные содержащимся в надзорной жалобе адвоката Порубай С.И., признаны несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, судебные решения в отношении О.С.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Порубай С.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

Отказать адвокату Порубай С.И. в удовлетворении его надзорной жалобы в защиту осужденного О.С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Водопьянова Л.М.