Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4у-4680/2010 Жалоба на частное постановление в отношении дознавателя передана на рассмотрение суда надзорной инстанции, поскольку при вынесении частного постановления мировым судьей не было учтено, что допущенные дознавателем нарушения, даже если они и имели место, не повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора

Постановление Московского городского суда от 9 июля 2010 г. по делу N 4у-4680/2010

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу Ф.Р.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 17 июня 2009 года, установил:

17 июня 2009 года мировым судьей судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы в отношении дознавателя ОД УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы Ф.Р.В. было вынесено частное постановление.

В апелляционном и кассационном порядке постановление не обжаловано.

В надзорной жалобе Ф.Р.В. ставит вопрос об отмене частного постановления, которое, по его мнению, является необоснованным, указывает, что данное постановление противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив предоставленные материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу достаточно оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из представленных материалов мировым судьей судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы рассматривалось уголовное дело в отношении К., обвиняемой по ч. 1 ст. 165, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 165 УК РФ и Г., обвиняемой по ч. 1 ст. 165 УК РФ. Предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу проводилось дознавателем ОД УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве Ф.Р.В. 12 мая 2009 года в судебном заседании при допросе свидетеля М., последней было заявлено, что на предварительном следствие показаний она не давала, при составлении протокола допроса не присутствовала, подпись свою негде не ставила (т. 3 л.д. 242). Учитывая вышеизложенное, мировой судья судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы, пришла к выводу о том что, в ходе дознания дознавателем ОД УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы Ф.Р.В. было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства - сфальсифицирован протокол допроса свидетеля М.Н.А. от 7 октября 2008 года и вынесла в отношении дознавателя ОД УВД на Московском метрополитене ГУВД г. Москвы Ф.Р.В. частное постановление.

Между тем из смысла требований ст. 29 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РСФСР от 1 сентября 1987 года N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 7) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", следует, что в судебном заседании должны быть выявлены не только причины и условия, способствующие совершению преступления или нарушению закона, но и исследованы все обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании которых вынесено частное постановление.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении частного постановления мировой судья судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы, не в полной мере учла вышеуказанное, поскольку дознаватель Ф.Р.В. в суд не вызывался, по факту фальсификации протокола допроса от 7 октября 2008 года в судебном заседание не допрашивался. Также при вынесении частного постановления мировым судьей не было учтено, что допущенные Ф.Р.В. нарушения, даже если они и имели место, не повлияли на законность и обоснованность поставленного приговора, поскольку как заявила в суде свидетель М., в протоколе её допроса все обстоятельства изложены правильно, хотя показаний она и не давала.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение о вынесении в отношении дознавателя ОД УВД на Московском метрополитене ГУВД по г. Москве Ф.Р.В частного постановления нельзя признать правильным и соответствующим закону.

Изложенное является достаточным основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы заявителя Ф.Р.В. на рассмотрение суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

Возбудить надзорное производство по жалобе Ф.Р.В. на частное постановление мирового судьи судебного участка N 167 района Северное Тушино города Москвы от 17 июня 2009 года.

Передать надзорную жалобу Ф.Р.В. вместе с материалом дела на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров