Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4у/6-4689/2010 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. по делу N 4у/6-4689/2010

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2008 года, установил:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2007 года Л., 26.03.1973 года рождения, уроженец города Москвы, граждан РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 тысяч рублей в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять с 22 октября 2006 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2008 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак - "с причинением значительного ущерба гражданину". В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, Л. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Л. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отрицает вою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. Просит об отмене состоявшихся судебных решений.

Проверив доводы, приведенные осужденным в надзорной жалобе, и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Л. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда.

Суд в полном объеме проверил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Были проверены доводы осужденного Л. о невиновности его в совершении преступления. Эти доводы судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Л. в совершении преступления.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного Л. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, а также других заслуживающих внимания обстоятельств дела.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного.

Законным, обоснованным и мотивированным является и решение кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 февраля 2008 года.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная