Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4690/10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4у/6-4690/10

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу потерпевшего П.А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении осужденного С.М.Г., установила:

Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года С.М.Г., родившийся 7 ноября 1963 года в ТССР, гражданин РФ, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 7 октября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года приговор в части осуждения С.М.Г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ отменен и дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Из приговора исключено указание о применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Действия С.М.Г. переквалифицированы с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, С.М.Г. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 июля 2009 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший П.А.В., полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности и квалификации действий С.М.Г., выражает несогласие с кассационным определением судебной коллегии, полагает необоснованным прекращение уголовного дела в части осуждения С.М.Г. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и переквалификацию его действий с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит отменить кассационное определение и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Как следует из кассационного определения, судебная коллегия, рассмотрев жалобы осужденного С.М.Г. и его защитников, выслушав участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, не усмотрела оснований для признания вины С.М.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, доказанной, в связи с чем приняла обоснованное решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях С.М.Г. состава данного преступления, а также переквалификации действий осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 112 на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Выводы, положенные в основу принятого решения, соответствуют закону.

Так, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого хулиганства, суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, и указать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Сам по себе факт совершения преступления в общественном месте - в помещении кафе, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что П.А.В. были нанесены телесные повреждения С.М.Г. в ходе конфликта, ранее возникшего между ними, и обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что С.М.Г. преследовал лишь цель причинения П.А.В. телесных повреждений, о чем и указано в приговоре.

Следовательно, суд необоснованно квалифицировал действия С.М.Г., связанные с умышленным причинением потерпевшему П.А.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, вызвавшего длительное расстройство здоровья, как совершенные из хулиганских побуждений, и, без достаточных на то оснований, дополнительно квалифицировал те же действия осужденного по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Таким образом, выводы судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, изложенные в кассационном определении, основаны на материалах дела и анализе обстоятельств совершения преступлений, установленных судом, поэтому решение суда кассационной инстанции следует признать правильным и соответствующим требованиям ст. 379 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ и является законным и обоснованным, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего П.А.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2010 года в отношении осужденного С.М.Г. - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная