Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у-4740/2010 Суд постановил возбудить надзорное производство по жалобе, поскольку наказание, назначенное осужденному спорным приговором, нельзя признать соразмерным содеянному, а также соответствующим тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, данным о его личности

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у-4740/2010

И.о. председателя Московского городского суда Колышницына Е.Н.,

проверив постановление судьи Морозовой Л.А. от 3 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года, установила:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года К.,

- осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ (два преступления) за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 2 июня 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года приговор в отношении оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 3 февраля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора и кассационного определения отказано.

К. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений (2 преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2009 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, К. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 4, подошел к припаркованной автомашине, принадлежащей Я., с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, нанес несколько ударов кулаками по лобовому стеклу автомашины, в результате чего образовалась трещина лобового стекла. Таким образом, К. причинил своими противоправными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 6 080 рублей.

Он же, 28 апреля 2009 года в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного возле д. N 4 по ул. Молодогвардейская, г. Москва подошел к припаркованной автомашине, принадлежащей К., с целью повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов кулаками и ногами по крышке багажника автомашины, в результате чего образовались вмятины со сколами лакокрасочного покрытия. Указанными противоправными действиями К., потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в размере 10 460 рублей.

В надзорной жалобе К., ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелые условия жизни его семьи, отсутствие судимостей, просит о смягчении назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного К. на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Поскольку К. полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу о виновности К. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений и обоснованно постановил в отношении К. обвинительный приговор по ч. 2 ст. 167 УК РФ, который в этой части в надзорной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Однако, указанные требования закона при постановлении приговора в отношении К. соблюдены не в полной мере.

Как следует из материалов дела, в результате действий К. на лобовом стекле автомашины, принадлежащей Я., образовалась трещина длиной 30 см, причиненный ущерб оценен в сумму 6080 рублей; на багажнике автомашины принадлежащей К. установлены повреждения в виде двух вмятин диаметром 35 см и 45 см со сколами лакокрасочного покрытия, в результате чего потерпевшей причинен ущерб на сумму 10 460 рублей.

В судебном заседании потерпевшие Я. и К. не участвовали, представив заявления о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, от заявления гражданских исков отказались.

Как установлено судом, К. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного К. преступления, а так же последствия, наступившие в результате совершенного им преступного посягательства в виде трещины лобового стекла длиной 30 см на автомашине "..." и двух вмятин 30 и 45 см в диаметре со сколами лакокрасочного покрытия на багажнике автомашины "...", учитывая данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима нельзя признать соразмерным содеянному, а также соответствующим тяжести и общественной опасности совершенных им преступлений, данным о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что назначенное наказание находится в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приговор в отношении К. вызывает сомнение в своей справедливости, что в соответствии со ст. 409 и п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановила:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 3 февраля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного К. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года.

Передать жалобу вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

И.о. председатель Московского городского суда

Е.Н. Колышницына