Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4758/10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/3-4758/10

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного С.А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года, установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года

С.А.А., 8 мая 1980 года рождения, уроженец Алмаатинской области, Республики Казахстан, ранее не судимый

- осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 24 декабря 2009 года.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С.А.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Полагает, что имело место нарушение его права на защиту.

Указывает на то, что во время ознакомления с материалами уголовного дела, на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя и адвоката, в связи с чем он надлежащим образом ознакомиться с материалами дела не смог.

Кроме того, по мнению осужденного, постановленный в отношении него приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не учел в качестве, обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него тяжелого заболевания - туберкулеза легких.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство либо об изменении приговора и смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С.А.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 23 декабря 2009 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А.А. вину в содеянном признал полностью.

Виновность С.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после окончания предварительного следствия С.А.А. вместе со своим защитником ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничений во времени, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 98).

Нельзя также согласиться и с доводами осужденного о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела на него со стороны адвоката и следователя оказывалось психологическое давление, поскольку какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

К тому же каких-либо жалоб, заявлений или ходатайств по поводу нарушения своих прав С.А.А. и его защитники ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не заявляли.

Юридическая квалификация действий С.А.А. является правильной.

Согласно материалам дела, в стадии предварительного следствия С.А.А. виновным себя в совершении преступления не признавал и от дачи каких-либо показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, и лишь в судебном заседании полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что учтено судом при постановлении приговора.

Таким образом, наказание С.А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 58, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного и влияния на его исправление. Оснований для его снижения, а также применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что же касается состояния здоровья осужденного, то само по себе наличие у него указанного в жалобе заболевания достаточным основанием для пересмотра судебных решений не является. Однако, в том случае, если указанное заболевание действительно препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, то вопрос об этом может быть рассмотрен по его ходатайству судом по месту отбывания наказания.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного С.А.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко