Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у-4763/10 Суд постановил возбудить надзорное производство по жалобе, указав, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния

Постановление Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4у-4763/10

И.о. председателя Московского городского суда Е.Н. Колышницына,

проверив постановление судьи Водопьяновой Л.М. от 7 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2009 года, установил:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года,

Шевчук Сергей Васильевич, ранее не судимый, осужден:

- за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа за каждое из них, а также за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шевчуку С.В. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Отбывание срока наказания исчисляется с 8 мая 2007 года.

По делу удовлетворены гражданские иски. Постановлено взыскать с Шевчука С.В. в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба 357684 рубля солидарно с Лопатиной Г.В., 150000 рублей в пользу К.Л.А., а также 127000 рублей в пользу Д.В.П.

Гражданские иски П.А.А., Б.В.Д., Х.Р.Н. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за ними признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2009 года приговор изменен: по эпизоду в отношении потерпевшего М.А.А. из осуждения Шевчука С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба". В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Московского городского суда от 7 апреля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шевчука С.В. о пересмотре приговора отказано.

Шевчук С.В. с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Шевчук С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Шевчук С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Шевчук С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Шевчук С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Шевчук С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения (в отношении потерпевшего Д.Ю.В. в феврале - марте 2004 г.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Шевчук С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Б.В.Д. в мае 2006 г.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Шевчук С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Д.В.П. в мае 2006 г.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также Шевчук С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Х.Р.Ю. в июне-июле 2006 г.) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шевчук С.В. вину в совершенных преступлениях не признал.

В надзорной жалобе осужденный Шевчук С.В., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Ссылается на то, что указанная в приговоре сумма материального ущерба, причиненного потерпевшим П.А.А., Б.В.Д. и Х.Р.Ю., не соответствует действительности.

С учетом изложенного, автор жалобы ставит вопрос о внесении изменений в приговор с указанием, что потерпевшему П.А.А. причинен ущерб на сумму 368000 рублей, потерпевшему Х.Р.Ю. причинен ущерб на сумму 81000 рублей, а потерпевшему Б.В.Д. на сумму 51000 рублей.

Изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Шевчука С.В. на рассмотрение президиума Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Обратную силу согласно ст. 10 УК РФ имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления в отношении потерпевших М.А.А., РООБОИ "С.", Г.Ю.Г. и К.С.О., как установлено судом, были совершены до 11 декабря 2003 года и должны были квалифицироваться по одной статье Особенной части УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 1996 года, что не было учтено судом при вынесении приговора.

Кроме того, осуждение Шевчука С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего П.А.А. одновременно по двум квалифицирующим признакам ст. 159 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", представляется необоснованным.

При таких обстоятельствах правильность квалификации действий Шевчука С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) по эпизодам в отношении потерпевших М.А.А., РООБОИ "С.", Г.Ю.Г. и К.С.О., как четырех самостоятельных преступлений, а также осуждение Шевчука С.В. по эпизоду в отношении потерпевшего П.А.А. одновременно по двум квалифицирующим признакам ст. 159 УК РФ "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере", вызывает сомнения.

В связи с этим усматриваются достаточные основания для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение президиума Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Московского городского суда от 7 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Шевчука С.В. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2009 года.

Передать надзорную жалобу Шевчука С.В. вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Московского городского суда.

И.о. председателя Московского городского суда

Е.Н. Колышницына