Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у\9-4765 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у\9-4765

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года, установила:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года

Х., судимый:

10 июня 2005 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы (освобожден 23.08.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 5 дней),

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства, на основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10.06.2005 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Х. поставлен вопрос о переквалификации его действий на ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом его состояния здоровья (болен туберкулезом), положительной характеристики по месту жительства, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Х. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Преступление совершено 24 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Х. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Судом установлено, что действиями осужденного Х. потерпевшему В. был причинен ущерб в крупном размере - 330 800 руб., о чем потерпевший сообщил в своих показаниях. Показания потерпевшего признаны судом достоверными, поскольку они объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Х. в совершении преступления, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы осужденного в надзорной жалобе о его необоснованном осуждении по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи "в крупном размере".

Юридическая квалификация действий осужденного Х. по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем поставлен вопрос в его надзорной жалобе, не усматривается.

Наказание Х. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Суд учел, что Х. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на диспансерном учете в ПТД N 2 по поводу выявленного у него заболевания. Вместе с тем, суд учел наличие в действиях Х. опасного рецидива преступлений, а также то обстоятельство, что умышленное тяжкое преступление по данному делу Х. совершил в период неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2005 года после условно-досрочного освобождения, и назначил ему наказание по данному уголовному делу по правилам, предусмотренным ст.ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила доводы осужденного Х. о смягчении наказания, и признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Назначенное осужденному Х. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно соответствует содеянному и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Х., не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Х. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Х. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова