Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13334-07
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Энергостройконструкция" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") с иском о взыскании 316.983 руб. 74 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, и обязании ответчика применять при расчетах за тепловую энергию, поставляемую на жилой дом - общежитие, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10, тарифный план для групп потребителей "население".
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ) Общество заявило ходатайство об увеличении исковых требований до 333.130 руб. 32 коп.
Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
Решением от 12.07.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы с ОАО "Мосэнерго" в пользу Общества взыскано 220.642 руб. стоимости неосновательного обогащения за период 2004-2005 г. В остальной части иска отказано.
Суд пришел к выводу, что в результате применения ОАО "Мосэнерго" при расчетах за тепловую энергию, поставленную в общежитие по адресу: г. Москва, проспект Буденного, д. 43/10 тарифа, установленного для предприятий сферы промышленности, коммунального хозяйства и прочих потребителей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию в пользу истца.
Постановлением от 02.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением, содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, применение при расчетах с истцом тарифа, установленного для населения, возможно лишь при наличии механизма компенсации выпадающих доходов энергоснабжающей организации. В отношении ведомственного и коммерческого жилищного фонда такой механизм не предусмотрен.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, стороны явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалам дела установлено, что 01.04.1995 г. между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор N 0409002 на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде. Впоследствии 01.09.2004 г. сторонами заключен новый договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде N 0409002, согласно которому ОАО "Мосэнерго" приняло обязательство поставлять ОАО "Энергостройконструкция" тепловую энергию в количестве и с тепловыми нагрузками, установленными договором, а абонент, присоединенный к сети энергоснабжающей организации, обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.1995 г. и пунктами 6.1-6.3 договора от 01.09.2004 г. расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации решениями региональных энергетических комиссий.
Как видно из приложений N 3 к договорам от 01.04.1995 г. и 01.09.2004 г., тепловая энергия поставлялась в общежитие, расположенное по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 43/10 и находящееся на балансе истца.
Суд установил, что, Общество не являясь ни покупателем, ни перепродавцом энергии, выступало в роли посредника между ответчиком и населением, проживающим в общежитии и являющимся потребителем тепловой энергии, фактически осуществляя функции по сбору плат
