Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4771 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия из корыстных побуждений, в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4771

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного К.Д.А. об изменении приговора Тушинского районного суда города Москвы от 20 июля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2006 года, установил:

приговором Тушинского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2006 года

К.Д.А., ранее не судимый, осужден:

- по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, К. назначено 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 января 2005 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2006 года приговор изменен в отношении Х.А.Л. Этот же приговор в отношении К.Д.А. и других осужденных изменен в части взыскания в доход федерального бюджета судебных издержек по оплате фоноскопической экспертизы и установлен размер в сумме 45 000 рублей, с каждого осужденного взыскано по 11250 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этим же приговором осуждены В.Т.М., К.А.В., Х.А.Л., М.О.В., в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Приговором К.Д.А. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений; виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; виновен в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве в отношении потерпевших С.А.Э., В.А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный К.Д.А. просит изменить приговор и исключить из объема обвинения его осуждение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части. Автор жалобы считает, что его вина в разбойном нападении и хищении сотового телефона у В. не доказана, отсутствуют доказательства совершения им данного преступления, утверждает, что его телефон не похищался. Также автор ставит под сомнение показания потерпевшего В. Просит снизить наказание.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых К.Д.А. совершил инкриминируемые преступления.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Вина К.Д.А. в содеянном в полной мере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе вина К. в совершении разбойного нападения и хищения сотового телефона подтверждается показаниями потерпевшего В.А.С. об обстоятельствах его похищения К. и К., хищении у него сотового телефона 13 января 2005 года. К. приставив к нему пистолет, обыскал его и забрал его мобильный телефон, в этот момент К. находился рядом и держал его; показаниями потерпевшего С.А.Э. об обстоятельствах требования с него денежных средств в размере 300 000 долларов США, с угрозой убить его двоюродного брата В., если он откажется; показаниями свидетелей П.В.А. и К.В.В. об обстоятельствах оперативного эксперимента, задержания осужденных; материалами ОРМ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире, где удерживался В. был обнаружен пистолет "ТТ" и семь патронов; заключением баллистической экспертизы о том, что пистолет "ТТ" является боевым оружием, пригодным для производства выстрелов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания вышеназванных лиц в целом согласуются как между собой, так и с доказательствами объективного характера. Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей по делу не установлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано положил показания указанных лиц в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Судом дана правильная и основанная на законе оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона.

В приговоре приведены мотивы, в силу которых суд не нашел оснований доверять показаниям подсудимого, не признавшего своей вины и эти мотивы являются правильными и убедительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, либо оснований для прекращения в отношении К. уголовного преследования по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как об этом ставит вопрос в своей надзорной жалобе осужденный, не усматривается.

Доводы осужденного К. о том, что суд излишне осудил его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что умысла на разбой у него не было, не состоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего В. о нападении на него В., К. и К., в ходе которого ему угрожали пистолетом, похитили его сотовый телефон, который ему не был возвращен.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего В. у суда не имелось.

Действия осужденных были совместными и согласованными, каждый из них выполнял свою роль при совершении преступлений.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных К. преступлений, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, были предметом тщательной проверки суда кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, что полностью соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, вынесенные судебные решения в отношении К.Д.А. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному К.Д.А. в удовлетворении его надзорной жалобы об изменении приговора Тушинского районного суда гор. Москвы от 20 июля 2006 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2006 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров