Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4774 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4774

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Г.о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года, установил:

приговором Тушинского районного суда гор. Москвы от 3 декабря 2009 года

Г., гражданин Республики Грузия,

ранее судимый 16 января 2007 года приговором Лефортовского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, освобожденного по отбытии срока наказания 6 июля 2009 года, -

осужден по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осужденный Г., не оспаривая обоснованности осуждения, доказанности своей вины и квалификации содеянного, ставит вопрос о несправедливости назначенного наказания в силу чрезмерной суровости наказания, считает, что суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что суд указал в качестве отягчающего вину обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступления. Просит исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

Изучив надзорную жалобу, проверив представленные материалы и уголовное дело, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как следует из вынесенных судебных решений, Г. вину в совершении преступлений признал полностью, в полном объеме согласился с представленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился, осужденный обоснованно и подтверждается документами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Довод автора надзорной жалобы о том, что ему излишне вменен квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" является не состоятельным. Так, судом установлено, что сумма похищенного имущества у потерпевшем П. превышает 2500 рублей, что по действующему законодательству признается значительным ущербом.

Учитывая вышеизложенное, действия Г. судом правильно квалифицированы по пп. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо данных, действительно свидетельствующих о наличии обвинительного уклона в действиях суда, из представленных материалов не усматривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Г. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено и в представленных материалах не содержится.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Согласно кассационному определению, судебной коллегией проверены все доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, изложены мотивы в обоснование принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, судебные решения в отношении Г. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Г. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 февраля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров