Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4775 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку при назначении наказания осужденному за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и смягчающие обстоятельства

Постановление Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4775

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осужденного Е. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 7 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2008 года, установил:

приговором Бутырского районного суда города Москвы от 7 октября 2008 года

Е., уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, -

осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 мая 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2008 года приговор в отношении Е. изменен: признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ; наказание осужденному Е.. снижено до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Е., не оспаривая фактических обстоятельств содеянного и квалификацию его действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. По мнению осужденного судом осталось не учтенным его личность, мнение потерпевшего, его положительные характеристики, иск заявлен не был, на иждивении находятся двое несовершеннолетних, супруга лишена родительских прав, то, что он предотвратил преступление.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Е. в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Е. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного Е. преступления, также приняты во внимание данные о личности подсудимого, его семейное положение и смягчающие обстоятельства, что полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, дающие основания полагать, что при назначении осужденному наказания судом не в полной мере были учтены вышеназванные обстоятельства.

Назначенное Е. наказание не противоречит требованиям ст. 62 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы осужденного, внесла в приговор необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, а также основания, по которым доводы кассационной жалобы, аналогичные другим доводам надзорной жалобы, признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Таким образом, судебные решения в отношении Е. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

отказать осужденному Е. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 7 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 декабря 2008 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров