Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4778 Оснований для изменения приговора и смягчения наказания нет, поскольку при назначении наказания осужденному за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4778

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого К.В.Н. о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года, установил:

указанным приговором

К.В.Н., ранее судимый

27 марта 2006 года Дорогомиловским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождённый 24 октября 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок один год два месяца девять дней, -

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет и трёх месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 декабря 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

К. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Обстоятельства совершённого преступления изложены в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В надзорной жалобе осуждённый К., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, просит снизить срок назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, признав его состояние здоровья, наличие на его иждивении матери - инвалида, страдающей сахарным диабетом, смягчающими наказание обстоятельствами.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству К., признавшего в полном объёме предъявленное обвинение, после согласования с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия К. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания К. судом наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, также учтены данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не подлежит снижению, в том числе и по доводам жалобы.

Оснований для признания обстоятельств, перечисленных в надзорной жалобе и других, исключительными и назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Не усматривается и нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, приговор в отношении К. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать осуждённому К.В.Н. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров