Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4781 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4781

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Т. в защиту интересов потерпевшего М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, установил:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года

К., 11 октября 1980 года рождения, уроженец г. Люберцы Московской области, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

П., 17 сентября 1970 года рождения, уроженец пос. Хальмер-Ю, Воркута Коми АССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждены:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим М.) к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, каждый,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении участников ООО "Центр-Импульс") к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа, каждый,

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, каждому.

Срок отбытия наказания К. исчислен с 11 марта 2008 года.

Срок отбытия наказания П. исчислен с 13 марта 2008 года.

За потерпевшим М. признано право обратиться с иском о возмещении причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших М., Н., Ч., Ч., Ч., Ш., Г. оставлены без удовлетворения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года изменен: исключено из осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ хищение денежных средств потерпевшего М. на сумму 230 000долларов США (по курсу ЦБ РФ - 6 641480 рублей) за отсутствием состава преступления, определено считать указанным о хищении К.Д.В. и П.А.В. денежных средств М. в размере 1 370 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ - 37 303 332 рубля); исключен из осуждения К. и П. квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ "с причинением значительного ущерба потерпевшему" как излишне вмененный; смягчено назначенное К. и П. наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за каждое преступление и окончательно назначено наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 6 лет, каждому. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С учетом внесенных изменений, П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Т. представляющий интересы потерпевшего М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденных К. и П. судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на то, что исключение из осуждения К. и П. хищения принадлежащих М. денежных средств в размере 230 000 долларов США является неправомерным. Считает, что осужденный П.является невиновным в инкриминируемых ему преступлениях, т.к. все денежные средства в размере 1 600 000 долларов США М. передавал лично К., а П. только составил расписку в получении этих денег. Полагает, что по эпизоду с использованием осужденными поддельных документов отсутствует состав преступления, поскольку эти документы никто не видел и не исследовал на предмет подлинности, обвинение по данному эпизоду было предъявлено без достаточных на то оснований. Утверждает, что судом не была установлена стоимость здания принадлежащего ООО "Центр "Импульс", а также то, что в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак "особо крупный размер". Выражает несогласие с приговором в части, касающейся решения по заявленному гражданскому иску. Ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела в части осуждения П.по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступлений и отсутствием в его действиях состава преступления; в части осуждения К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении хищения принадлежащих М.денежных средств в сумме 1 600 000 долларов США просит исключить из осуждения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; в части осуждения К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество учредителей ООО "Центр "Импульс" просит дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; в части касающейся принятия решения по заявленному М. гражданскому иску в рамках внесенных в ходе судебного разбирательства уточнений с учетом 230 000 долларов США просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности К.и П. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями потерпевших М., Н., Ч., Г., М.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Ч., Ч, Ш.; показаниями свидетелей М., Ш., Т, А.; оглашенными показаниями свидетелей Б., Г., Б.; показаниями свидетелей У., К., Х., К., С., П., Л.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ф., Т., М., Ш.; показаниями свидетелей З, З., заявлением потерпевшего М..; заявлением генерального директора ООО "Центр "Импульс" М.; рапортом о/у С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в действиях П.; выпиской из ЕГРЮЛ от 16.10.2006 года со сведениями о том, что П.является генеральным директором ООО "Центр "Импульс"; протоколами следственных действий, заключениями судебно - почерковедческих экспертиз, заключениями технико-криминалистических экспертиз; вещественными и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, даны с соблюдением норм УПК РФ.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы К. и П., о том, что у них не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего М. путем обмана и злоупотребления доверием, о том, что они не вступали в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества у М. и приобретение права на чужое имущество ООО "Центр "Импульс", и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Довод надзорной жалобы адвоката Т. в защиту интересов потерпевшего М. о невиновности П. является несостоятельным, поскольку П.дал свое согласие на предложение К. стать генеральным директором ООО "Центр "Импульс", понимая и осознавая, что, не вступая в какие-либо переговоры с другими учредителями ООО, не подписывая каких-либо документов, направленных на законное приобретение долей ООО и получении, таким образом, здания в собственность, не передавая учредителям каких-либо средств, возможно только незаконным путем.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что все денежные средства получал только К., а П.только написал расписку, то его также следует признать несостоятельными в силу того, что П.написал расписку добровольно, понимая и тем самым соглашаясь, что ответственность за получение денежных средств будет нести он.

Довод надзорной жалобы, о том, что по эпизоду с использованием осужденными поддельных документов отсутствует состав преступления, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, а также показаниями участников процесса.

Вопреки доводу надзорной жалобы судом правильно была установлена стоимость долей ООО "Центр "Импульс" и обоснованно вменен квалифицирующий признак "в особо крупном размере", поскольку сумма денежных средств, похищенных у потерпевшего М. и размер ущерба, причиненного потерпевшим-учредителям ООО "Центр "Импульс" приобретением права на имущество ООО "Центр "Импульс" превышает 1 000 000 рублей.

Довод надзорной жалобы о несогласии с приговором в части, касающейся решения по заявленному гражданскому иску, следует признать несостоятельным, поскольку судом установлено, что для разрешения гражданского иска требуется произвести дополнительные расчеты.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденных К. и П. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание К. и П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личностях виновных, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб представителя потерпевшего, осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Т. в защиту интересов потерпевшего М. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 апреля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров