Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4782 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4782

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу адвоката Г. в защиту интересов осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года, установил:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2009 года

М., 24 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Мурманска, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2009 года.

Этим же приговором осужден С., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года приговор оставлен без изменения.

М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного М. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает что, вина М. в совершении преступления не доказана; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор основан на противоречивых показаниях свидетеля К. и производных от его показаний, показаниях свидетеля В., П., Л. Указывает, что в действиях осужденного М. отсутствовал предварительный сговор между ним и С. на сбыт наркотиков и М. являлся посредником в незаконном приобретении наркотических средств. Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии М. состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности М. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей К., В., П., Л.; заключением судебно-химической экспертизы о виде и количестве наркотического средства, протоколом изъятия помеченных денежных купюр у М., а также другими доказательствами, на которые сослался в приговоре суд.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, вопреки доводам жалобы не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного М. преступления и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы М. о том, что он совершил пособничество в приобретении наркотического средства, и его действия были спровоцированы К. и сотрудниками милиции, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Что касается довода надзорной жалобы о том, что в действиях осужденного М. отсутствует предварительный сговор между ним и С. на сбыт наркотиков, то его следует признать несостоятельным поскольку, наличие предварительного сговора о сбыте наркотического средства, как правильно указал суд в приговоре подтверждается показаниями свидетеля К., а также согласованностью действий М. и С. и четким распределением ролей между ними при совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в связи, с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы. Кассационная инстанция обоснованно признала их неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Г. в защиту интересов осужденного М. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 августа 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров