Постановление Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4784 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении гражданину средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц из хулиганских побуждений, а также в открытом хищении имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 16 июня 2010 г. по делу N 4у/11-4784

Судья Московского городского суда Петров Н.И.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Л. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года, установил:

приговором Тушинского районного суда гор. Москвы от 26 февраля 2008 года

Л., ранее не судимый,

осуждён:

- по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к трём годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трём годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2007 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства и разрешён гражданский иск.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Л. признан виновным в умышленном причинении гражданину Г. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений; а также в открытом хищении принадлежащего Г. имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённый Л. считает, что приговор в отношении него следует признать незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что у него не было умысла на нанесение повреждений потерпевшему, по мнению осуждённого Л. в судебном заседании данный факт не был установлен. Кроме того, считает, что суд не в полном объёме учел все смягчающие его вину обстоятельства. Просит снизить срок и меру назначенного ему наказания.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемого приговора, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Л. совершил преступления, выразившиеся в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и в открытом хищении имущества.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Как бесспорно установлено судебным разбирательством,

Л. совместно с неустановленными следствием лицами, из хулиганских побуждений, подвергли избиению потерпевшего Г., причинив ему телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, затем похитили его имущество с которым скрылись.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего Г., данными им ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Ш., Б., К., С. и П., так и другими доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные материалы дела, положенные в основу приговора, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в этой связи суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия Л. по пп. "г", "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Как видно из приговора, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности виновного и смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ. Оснований, считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного приговора не имеется.

Таким образом, приговор в отношении Л. следует признать законным и обоснованным, а его надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Л. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2008 года, отказать.

Судья Московского городского суда

Н.И. Петров