Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4791 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. по делу N 4у/2-4791

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного П. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года, установила:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года

П., 15 января 1981 года рождения, уроженец г. Шагонара, Улуг-Хемского района, Республики Тува, несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей З в качестве компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

П. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П. просит судебные решения отменить за отсутствием в его действиях состава преступления. Кроме того, оспаривает гражданский иск в части размера компенсации причиненного морального вреда потерпевшей.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности П. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Доводы П. о невиновности являлись предметом тщательного исследования суда первой и кассационной инстанций и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и кассационном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен правильно. Суд в приговоре привел обоснование принятого решения, которое следует признать правильным.

Наказание П. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, мнения потерпевшей и ее представителя, настаивавших на назначении П. наказания в виде реального лишения свободы, и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева