Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4у/10-4793 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. по делу N 4у/10-4793

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката С.И.И. в защиту осужденного Порхуна К.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года, установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года

Порхун К.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ на 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.

Порхун признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях Порхуна состава преступления.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Порхуна в совершении преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего А.П.Н. - Т.А.П. о том, что ей позвонил сотрудник ГИБДД и сказал, в её сына, стоявшего возле своей машины, врезалась другая машина.

Из показаний свидетеля Ж.А.Ю. усматривается, что в 20 метрах от машины потерпевшего подсудимый стал одновременно и перестраиваться из крайней правой полосы в левый ряд, и тормозить, его машину стало заносить на мокрой дороге и она врезалась в машину потерпевшего и человека, стоявшего около багажника автомобиля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у потерпевшего А.П.Н. телесные повреждения относятся к повлекшим тяжкий вреду здоровью, по признаку опасности для жизни.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы, о необходимости проведения по делу авто-технической и трассологической экспертиз, были проверены кассационной инстанцией, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Порхуна. Возможность предотвращения ДТП зависела от соблюдения осужденным правил дорожного движения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о его личности и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб и признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении подробно приведены мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам, изложенным в надзорной жалобе, влекущих отмену приговора и кассационного определения, не установлено.

Гражданский иск в части возмещения морального вреда разрешен согласно требованиям закона. Не соглашаться с позицией суда, изложенной в приговоре, оснований не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката С.И.И. в защиту осужденного Порхуна К.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 февраля 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Свиренко О.В.