Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А41/13465-07 Действия регистрирующего органа являются законными, поскольку истцы самостоятельно распорядились своими земельными паями, внеся их в уставный капитал общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 января 2008 г. N КГ-А41/13465-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 г.

Гр-не М.В.П., Б.О.И., Б.А.Н., А., М.Н.В., М.А.О., М.М.Г., Н., Б.А.В., Б.В.В., М.А.О., К.И.Ю., П., Б.С.В., Б.В.И., Б.B.C., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А.А., Ш.А.И., К.А.И., Т.Е.К., Т.Е.Н., Л.В.Н., Р., Ш.В.И., Ш.М.И. обратились с заявлением к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области) о признании недействительными постановлений Главы Волоколамского района Московской области N 213 от 10.03.1993 г. и N 325 от 08.04.1993 г. и признании незаконными действий ГУ ФРС по Московской области по регистрации права собственности как единое землевладение на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Ждановский с/о, Аннинский с/о, территория ЗАО "Панфиловский" и внесении изменений в ЕГРП, а также об обязании ЗАО "Панфиловский" привести документы в соответствии с Законом, восстановить права истцов и возместить им причиненный ущерб. До рассмотрения дела про существу истцы изменили заявленные требования, согласно которым они просили признать недействительными постановления Главы Волоколамского района Московской области N 213 от 10.03.1993 г. и N 325 от 08.04 1993 г. и свидетельство от 31.03.1993 г. серии МО-7 N 4809, выданное АОЗТ "Панфиловский", а также признать незаконными действия ГУ ФРС по Московской области по регистрации права собственности как единое землевладение на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, Ждановский с/о, Аннинский с/о, территория ЗАО "Панфиловский" (л.д. 103-106, т. 2). В связи с принятием указанных изменений было изменено процессуальное положение ЗАО "Панфиловский", которое было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключив его из числа ответчиков, а ГУ ФРС по Московской области было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в качестве третьего лица было привлечено Управление Роснедвижимости по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме (т. 8, л.д. 40-56).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 131-138).

В кассационной жалобе М.В.П., Б.О.И., Б.А.Н., А., М.Н.В., М.А.О., М.М.Г., Н., Б.А.В., Б.В.В., М.А.О., К.И.Ю., П.Н.В., Б.С.В., Б.В.И., Б.B.C., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А.А., Ш.А.И., К.А.И., Т.Е.К., Т.Е.Н., Л.В.Н., Р., Ш.В.И., Ш.М.И. просят отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении заявленных ими требований, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 12 ГК РФ, ст. 120 Конституции Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители Н., Т.Е.К., Ш.В.И., М.Н.В., М.А.О., М.М.Г., М.А.О., Л.А.А., М.Н.А., Ш.А.И., Ш.В.Г., А., Л.В.Н. и Б.А.И. настаивали на удовлетворении своей жалобы.

Представители ЗАО "Панфиловский" в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от П. и Р., в частности, поступили заявления о необходимости рассмотрения жалобы без их участия, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Панфиловский" было создано в процессе реорганизации в соответствии с решением бывших членов совхоза "Панфиловский", а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и "Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 708 от 04.09.1992 года. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волоколамского района Московской области на основании постановления Главы Волоколамского района Московской области "О выдаче собственникам земельных долей свидетельства на право собственности на землю" N 675 от 28.07.1994 г. были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли, площадью по 5 га (л.д. 62-113, т. 1). Позднее Главой администрации Волоколамского района Московской области были изданы ряд постановлений, а именно: N 213 от 10.03.1993 г. "О закреплении земель за реорганизуемыми предприятиями", согласно которому АО "Панфиловский" был предоставлен земельный участок общей площадью 3.257 га, из них в собственность 3.154 га и в пользование 103 га (л.д. 119, т. 1); N 325 от 08.04.1993 г. "О закреплении земель за реорганизуемыми предприятиями", согласно которому АО "Панфиловский" был предоставлен земельный участок общей площадью 3.257 га, из них в собственность 3.154 га и в пользование 103 га (л.д. 117-118, т. 1). Согласно постановлению N 213 от 10.03.1993 г., АОЗТ "Панфиловский" получило Свидетельство серии МО-7 N 4809 от 31.03.1995 г. о праве на земельный участок площадью 3.257 га, из которых в собственность 3.154 га и в пользование 103 га (л.д. 120, т. 1).

11.09.2003 г. на основании постановлений Главы администрации Волоколамского района Московской области N 213 от 10.03.1993 г. (л.д. 119, т. 1) и N 325 от 08.04.1993 г. (л.д. 117-118, т. I), а также решения малого Совета Волоколамского городского Совета народных депутатов Московской области N 155-15 от 08.09.1993 г. т 1) "О перераспределении земель ОА "Панфиловский" и АО "Судниковское" (л.д. 121, т. 1) за ЗАО "Панфиловский" ГУ ФРС по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок, общей площадью 32.620.000 кв.м., с кадастровым номером N 50:07:00 00 00:0013 с выдачей Свидетельства серии 50 АД N 261486 от 11.09.2003 г. (л.д. 122, т. 1). Не согласившись с указанными постановлениями Главы Волоколамского района и действиями регистрирующего органа по регистрации произошедших изменений, касающегося спорного земельного участка, заявители обратились в арбитражный суд с требованиями об их отмене, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением.

Считая их незаконными и необоснованными, заявители подали кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение своих требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении данных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 7, 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 года, положения которого действовали на момент реорганизации ЗАО "Панфиловский", хозяйственные общества и товарищества, кооперативы и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также являются их собственниками. Из п. 6 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 г. N 323 "О некоторых мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" вытекает, что коллективы совхозов, колхозов и кооперативы, использующие землю на праве бессрочного (постоянного) пользования обязаны были до 01.01.1992 года принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. При этом, органы местной администрации обеспечивали выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе заявителям в предъявленных ими требованиях, поскольку сами заявители - истцы по делу самостоятельно распорядились своими паями, включая земельными, внеся их в уставный капитал ЗАО "Панфиловский". При этом, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе в учредительных документах вышеназванного акционерного общества, а обоснованность включения этих сведений в учредительные документы общества подтверждена положениями, содержащимися в п. 10 Постановления Правительства РСФСР N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Ссылки заявителей в жалобе о том, что ими не вносились земельные паи в уставный капитал ЗАО "Панфиловский", а также о том, что ряд из них не вносили в уставный капитал и имущественные паи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Кроме того, эти утверждения заявителей опровергаются и решением Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2006 года по делу N А41-К1-29079/05, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований в отмене решения и постановления суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителями по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2007 года по делу N А41-К2-11716/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.П., Б.О.И., Б.А.Н., А., М.Н.В., М.А.О., М.М.Г., Н., Б.А.В., Б.В.В., М.А.О., К.И.Ю., П., Б.С.В., Б.В.И., Б.B.C., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А.А., Ш.А.И., К.А.И., Ш.М.И., Т.Е.К., Т.Е.Н., Л.В.Н., Р.Г.И., Ш.В.И. - без удовлетворения.