Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4800 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Постановление Московского городского суда от 18 июня 2010 г. по делу N 4у/4-4800

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Прохоренко С.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года в отношении осужденного П,. установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года

П., судимый 21 сентября 2009 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет, со штрафом в размере 30.000 рублей, осужден

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ с примене6нием ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 сентября 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Прохоренко С.В. поставлен вопрос о переквалификации действий П. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ со снижением срока наказания и оправдании П. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон; несмотря на то, что подсудимый П. в судебном заседании признал факт передачи П. 2 октября 2009 года 2,7 г гашиша, суд не учёл, что в данном случае имела место провокация П. на сбыт наркотического вещества со стороны П. и сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия; в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетеля П., который ранее был судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, ранее сам употреблял, незаконно приобретал, хранил, сбывал наркотические средства, а также материалы проверочной закупки, проведенной с грубыми нарушениями закона; задержание П. 7 октября 2009 года и изъятие у него наркотического средства были проведены с грубым нарушением закона, рапорт о задержании П. и протокол его личного досмотра являются недопустимыми доказательствами; в материалах уголовного дела не имеется никаких сведений о том, по каким причинам не был произведен досмотр П. сразу после задержания возле дома около 14 ч. 50 мин., а более чем через два с половиной часа после его задержания; свидетель Л. в ходе предварительного следствия дал ложные показания о том, что 2 октября 2009 года он был понятым при первичном досмотре свидетеля П., осмотре денежных средств в сумме 4.000 рублей и передаче их П.; вывод суда о признании П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

П. осужден за покушение на незаконный сбыт 2 октября 2009 года наркотического средства - гашиша в крупном размере 2,7 г, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере - смеси, в составе которой содержались героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой - 3,01 г, и наркотического средства - гашиша весом 0,3 г, которые у него были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции 7 октября 2009 года. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката Прохоренко С.В., вывод суда о доказанности вины П. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания П. о том, что он непричастен к совершению преступления 7 октября 2009 года, что обнаруженные у него два свертка с героином ему не принадлежат, а изъятая у него купюра в 1 000 рублей получена им не от П.; героин ему подложили сотрудники милиции. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями свидетелей П., А., П., Ч., С., Г., Л., А., которые судом признаны достоверными. Показания этих лиц подтверждены материалами дела, в частности, протоколом добровольной выдачи П. свертка с темным твердым веществом, приобретенным им у П.; протоколами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка; заключением эксперта, из которого следует, что вещества массой 2,99 г (1,55 и 1,44) из двух свертков, изъятых 7 октября 2009 года у П., являются наркотическими средствами - смесями, в составе которых содержались, героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (первоначально 1,56 г и 145 г); спрессованное в виде одного куска вещество темно-коричневого цвета растительного происхождения массой 0,2 г (первоначально 0,3 г), прикрепленное к поверхности зажигалки, изъятое 7 октября 2009 года у П., является наркотическим средством - гашишем.

Кроме того, суд проверил доводы защиты о том, что изъятая у П. купюра в 1.000 рублей могла быть подменена сотрудниками милиции, так как со слов П., деньги, которые передал ему П. 2 октября 2009 года за гашиш, он истратил до его задержания 07.10.2009 года; о том, что сотрудниками милиции была незаконно проведена проверочная закупка, поскольку постановление о проведении проверочной закупки было вынесено на основании незарегистрированного заявления П. Суд признал эти доводы несостоятельными, указав в приговоре основания, по которым эти доводы отвергнуты.

Всем показаниям свидетелей и материалам дела в приговоре дана надлежащая оценка. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении П.

Юридическая квалификация действий осужденного П. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б"; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий осужденного П., как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы в кассационной жалобе осужденного П. о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; 2 октября 2009 года он передал наркотик П. под давлением со стороны последнего, а обнаруженный у него 7 октября 2009 года героин ему не принадлежит, суд не учел, что со свидетелем П. в этот день он договаривался только о продаже ему гашиша; показания понятых противоречивы; суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, назначив несправедливое наказание, а также доводы адвоката Прохоренко С.В. о переквалификации действий П. на ст. 228 ч. 1 УК РФ и оправдании П. по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ; о том, что 2 октября 2009 года в отношении П. имела место провокация со стороны свидетеля П. и сотрудников милиции; в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетеля П., который ранее судим и сам употреблял, незаконно сбывал наркотики, а также материалы "проверочной закупки", проведенной с нарушениями закона; задержание П. 7 октября 2009 года проведено с нарушением закона, рапорт о задержании П. и протокол его личного досмотра являются недопустимыми доказательствами; досмотр П. был произведен спустя два с половиной часа после его задержания, чему суд не дал оценки; свидетель Л. в ходе предварительного следствия дал ложные показания о том, что 2 октября 2009 года он был понятым при первичном досмотре свидетеля П. и передаче ему денежных средств в сумме 4 000 рублей; выводы суда о признании П. виновным в приготовлении к сбыту наркотических средств не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Прохоренко С.В. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом и обоснованно опровергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении П., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Прохоренко С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Прохоренко С.В. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 марта 2010 года в отношении осужденного П. - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова